你凭什么说奴隶制一定是错的？

壁刻大意：至高、至伟大的阿蒙神啊，降下你的愤怒，惩罚这不尊敬主上的恶仆吧！他的主人将他和他那卑贱的奴隶父母养育，赏赐他们吃喝穿戴，让他识字。他却说了多么大逆不道的妄语哟。（节录自《五个银币》）

在人类历史经过原始部落公有制阶段之后，几乎所有的人类文明都发展出了奴隶制。从约公元前四千年古埃及王国产生，到一八六五年美联邦正式结束奴隶制度，在近六千年的时间里，奴隶制度几乎伴随了人类历史的每一个进程。无论是古埃及、巴比伦、古罗马，甚至是古代中国，无数威名赫赫的王朝建筑在奴隶制度的基石之上。时光流转、斗转星移，在文明开化的当今世界，反对奴隶制几乎是全人类的普遍共识。但是，我们对于奴隶制的认识都来自于教科书上的描述——这是一种残忍的、不人道的制度。可是，如果静下心来综合考虑奴隶制度对于人类历史的深刻意义，你又凭什么说奴隶制一定是错的？

奴隶制度至少有以下几点好处：

首先，奴隶制度保障了破产者的生存。在历史上很长的一段时间里，全人类的普遍生产能力仅仅达到了（在丰饶的年份）勉强能够保障温饱的水准。一旦发生较为灾情严重或者范围较大的的自然灾害，其必然结果就是在社会上产生大量濒临死亡线的流民，也即破产农民（以及依附于农业局落的小商人和手工业者，如行商和铁匠）。这些破产者就是中世纪及以后奴隶的主要来源。如果不存在奴隶制度，这些生活无法得到保障的破产者必定大量死于饥饿。因此，卖身为奴是他们生存下去的唯一机会。对于奴隶主来说，由于奴隶是组成其财产的重要成分，面对灾年，其必将竭力保障奴隶的基本温饱，哪怕前提条件是降低奴隶主自身的生活水平。

其次，奴隶制度维护了社会稳定。纵观人类历史，终结奴隶制度的都是自上而下的政治改革，而鲜少自下而上的暴力革命。很多采取奴隶制的国家存在时间都长于采取封建采邑制度的国家。综合史料来看，在采邑制度下，自由农民与佃农间经常发生暴力反抗封建领主的事件。而奴隶对抗奴隶主的事件，则只有个例。比较有名的斯巴达克斯起义，也是在奴隶受到了切实的人身威胁的情况下。看起来似乎农民的生活水准应高于奴隶，然而实际情况是，交纳给封建领主重税（一般是“什一税”，即上缴 10％ 的劳动所得。另外，我国目前的增值税税率为 17%）后农民仅能满足最基本的生活。反观奴隶，由于是出卖劳动力，奴隶主必须为奴隶提供足够的营养、休息以及健康保障。因此，奴隶主与奴隶之间的关系总体上是融洽的，例如南北战争前的南方奴隶主，普遍和自己的奴隶保有较深厚的感情。另外，佃农有时候需要向领主尽战争义务，并且是在战争的第一线。而除非极端情况，奴隶不会被用于参与战争。

最后，奴隶制度增加了社会财富。在美国南北战争前，南方的大种植园普遍种植需要大量劳动力的棉花、烟草等作物。由于纺织工业的进步，棉花的需求水平不断提高，因此能提供大量棉花、采用奴隶制度的南方各州，在战前普遍是比较富裕的。反观英国，面对同样的市场需求，却引发了土地所有者、使用者之间的激烈矛盾，催生了“圈地运动”。由此可见，在当时的生产条件下，生产资料、劳动者相互捆绑的奴隶制无疑是更加有效率的。

然而（肯定要说到“然而”），正所谓瑜不掩瑕，奴隶制度归根结底是一种邪恶的制度。凭什么说奴隶制度是错的？凭的是，奴隶制度的核心价值观是人人生而不平等。在两百多年前，托马斯·杰弗逊写下了这样的句子，“我们认为以下真理是不言而喻的：人皆生而平等，享有造物主赋予给他们的不可剥夺的权利，包括生命、自由和追求幸福的权利。”社会是人的聚合，只有拥有了能够自由追求幸福的人民，一个社会才是一个良性发展的社会。

P.S. 根据维基百科的资料，全球目前仍有两千七百万奴隶。

P.S.S. 知识背景：什么是奴隶？

1. 受到少数人统治的多数人的集合，需要向所有者贡献全部或部分劳动所得。
2. 没有包括言论、集会以及其他任何形式的自由。
3. 不想有财产的所有权，特别是房屋以及土地（在奴隶主的恩赐下，有一定时限的使用权）。
4. 不得以任何形式反对奴隶主，否则会被惩罚甚至处死。
5. 奴隶主有权决定奴隶生育后代的数量，奴隶生育的后代也是奴隶主的财产。
6. 如果奴隶主之间交战，奴隶的所有权会转移到获胜的奴隶主所有权手中。

大概就这么这些咯，以上。