穷养or富养，真的能决定人生吗？

从来富贵多淑女，自古纨绔少伟男。

有一本书,《男孩穷养女孩富养》，说的是：

自古以来“穷养男、富养女”就是中国人养儿育女的“金科玉律”。

所谓穷养男，就是要苦其心志，劳其筋骨，这样的男孩才可以担当大任！

所谓富养女，就是要在物质上开阔其视野，精神上丰富其思想，这样的女孩才能独立自主、见多识广、高雅睿智、一生幸福！

简单说，就是男孩穷养，尝尽人间穷苦，长大了才能为变得为富有而努力，否则会因为过度满足的物质而失去上进心与能力。女孩富养则是让她们享尽人间富贵、开阔眼界，成人之后才不会被“一颗糖”之类的小财小利骗走。

请恕我，不敢苟同。

富养的女孩不也一样会被花言巧语骗了心吗？

穷养的男孩不也有过惯穷日子就此死猪不怕开水烫的吗？

另外，这个逻辑其实是不通的，决定一个孩子成长的，难道不是家庭、父母、朋友、环境等一系列问题促成的结果吗？为什么非要把孩子的未来单纯归于“穷富”这样的客观条件上呢？

关于“穷养男、富养女”这个观点，其实是有着特殊背景的。

在中国经济飞速发展的转型过渡期，父母们经历了从穷到富的过程。在这个过程中，孩子的物质需求从“难以满足”一下子飞跃到“过度满足”，必然会对孩子心理的成长造成极大的影响。最关键的是，这个影响往往是负面的。

于是人们就把问题的关键归结于“穷”与“富”的表象，并忽略了孩子内心的变化。

私以为，这样的说法是极其不负责任的。

除此之外，“穷养男、富养女”的出发点本身就是带着性别歧视的。

男孩经受穷苦所培养的勇气、乐观、进取、坚强等品质，女孩难道就不需要吗？

谁说男人就一定要立业赚钱？不是也有女人身后的小男人吗？

谁说女人就不能顶天立地？不是也有那么多成功的女强人吗？

“穷养男、富养女”本身就代表了男主外、女主内的观点，可是天生就把女人的希望都寄托在男人身上，会不会过于荒谬了？

其实无论男孩、女孩，都不能单纯以穷养或富养来做论断，就像黄磊说的：

穷养富养，不如用爱养

因为有了足够的爱，才能成长为一个心灵健康的人。

一些富养的女孩之所以会被骗走，不是因为物质需求不满足，而是精神需求不满足。她们感受不到父母和身边人的爱。这时候旁人给了温暖，当然会向着暖和的地方靠拢。

请各位回想一下自己在特别小的时候对于钱是否有明确的感受呢？

反正我是没有的，既不会绝对家里富就怎样怎样，也不会因为家里穷就怎样怎样。而在家里真正困难的那段时日，我其实是没什么感觉的。每天有的吃，有人陪着玩，就会开心地屁颠儿屁颠儿的。

毕竟，对于小孩子来说，最重要的就是玩，仅此而已。

可是，孩子的认知，往往会因为周围人对钱的过分强调而改变。

所谓贫穷的感觉，都是成人赋予孩子的。

想想孟母三迁是为了什么吧？

冰心说过：

“让孩子像野花一样自然生长，要尊重儿童的天性和选择。”

其实孩子要的也不多，有的玩，还有父母的陪伴，就够了。

能充分感受到父母的爱，孩子就会有足够的安全感。

可这一点，往往很多人都做不到。

说到爱孩子，有钱人有有钱的爱法，没钱也有没钱的爱法。

之前在网上看到一个父亲，他在暑假或者寒假的时候会带孩子去参加高尔夫球培训营、去爬山、去玩帆船、去滑雪等。朋友圈里的人都说：

“你们家好有钱哦”

可这位父亲很是诧异，因为一个暑假的训练营也不过是几千块钱，他不过是把其他家长花在补习班的钱拿去带孩子玩罢了。

外国爸爸夏克立在《一生陪你做公主》中说：

“我理解的富养是富养时间，你要多陪伴他们，给他们的爱和时间可以超级多。而穷养是要他们去做自己的事，比如要学自己做菜，我们一起在家里做饼干。”

可见，无论男孩、女孩都应该用爱去养，而不是简单地用穷养或富养一概而论。

不同的家庭，穷养的概念不同，富养的概念也不一样。

唯有爱的陪伴，永恒不变。