68号院：老旧小区的环境改善和自治管理

前言：

本书《老旧小区的环境改善和自治管理》为老师在今日快下课的时候推荐的两本书之一，也是无法在市面上买到的书，因此有分享的必要，在此留下读书笔记与心得与大家分享，没错，本文分两部分，第一部分是客观记录的笔记，第二部分是在文本框内的个人心得。

故事大概是这样的......

北京有个小区叫68号院，属于计划经济年代国有企业的职工宿舍，那个年代公共服务都是国企负责的，公共设施由国企提供，居民可谓安居乐业。但国企衰落后，没物业公司承接管理，物管靠比较业余的居委会负责，垃圾经常清理不干净、道路坏了没人修、花盆自行车货架乱堆放无人管、公共空间剩下一个10㎡的铁皮棚，安居没了；业主多为下岗或退休状态，乐业没了。为了解决老旧小区缺乏管理的现状，改变生活环境，他们有了关于“老旧小区的环境改善和自治管理”的尝试......

公共服务是指：卫生清洁、物业维修等软件服务

公共设施是指：公园、运动场等硬件设施

尝试1：居民自我决策

2010年3月25日，68号院居民利用“开放空间”收集意见，来自68号院的20多位居民代表、物管工作代表、居委会工作人员参加了讨论。会议经过：问题提出、成因分析、对策建议三个步骤，最终达成一个共识，同时也是一个具体行动项目：在4月组织一次清理杂物的居民行动。

目的是：促进利益相关方参与和合作，各方在达成共识的前提下，明确各自角色，并提出具体行动计划。

活动由谁发起？到底是谁组织的开放空间，书中并无表述。但书中提到此活动的目的是如此具学术性，而并非单纯指向解决环境问题，应该是社区参与行动服务中心发起的。

既得利益者是否配合？杂物堆放者，也就是本次活动的直接“利益受害方”是否配合，文中并无叙述。

尝试2：居民自我服务

4月16上午，大家开始清理长期堆放的杂物。这里的大家是广义的“大家”，包括：清理自家杂物的居民，派遣垃圾车的街道办事处，共同参与劳动的居委会。因为效果好，大家见识到自己的力量，所以又催生了下一步行动：选举自管会。

如何让利益受损者配合？此文可见，上文提出“利益受害方”配合了行动，但当中经历了怎样的过程、运用了怎样的手段？

显著的成效能成为行为的动机。下午重庆老旧小区的案例，原来很多业主还反对提高清洁费，后来早上看到清洁效果，很多人也同意了缴费。这个案例也一样。可见党组织行动在前的重要性。

尝试3：居民自我组织

4月20上午，29户居民通过公开投票选出了自管会，自管会具备收集民意和协助决策的功能。

尝试4：居民自建制度

自管会还有《联席会议制度》：整个组织分为三个层级，街办负责人、社区参与行动负责人是领导小组（指导机构），街道社区办工作人员和社区参与行动工作人员为项目协调小组（日常工作机构），居委会社区项目专职工作者、居民代表、志愿者为项目执行小组（项目实施机构）。组织定期沟通，各成员优势互补。

关于参与社区参与的调动：不知道是否南北文化差异（北方人更外向），又或是新旧小区差异（旧小区居民关系更好），又或是业主构成差异（本项目居民多为同一个单位的工人、有共同话题），顺德的楼盘小区貌似居民参与公共事务的积极性不高。不过最大可能是因为顺德的小区并无大问题发生，所以大家觉得公共事务的参与成本大于参与收益。社区营造也要考虑主体参与成本与收益的问题，如果居民觉得参与成本比参与收益要小，那最终只能是政府与NGO自嗨的局面。

7月16日，住户还探讨了居民公约草案，包括“楼道清洁4条”“休息凉棚3条”“自行车棚3条”“汽车停放4条”“养狗安全2条”“出租屋4条”，所有草案印制了40份并发给每户提出意见建议，一周后自管会再汇总民意，并召开了讨论会，最终形成了公约。

关于公约约束力的疑问：不知道公约是否有处罚条款？没强制执行权的出发条款是否有意义？或是依靠舆论、道德等软约束？如果依靠舆论约束，那很少机会与邻居打交道的在职人士是否会觉得舆论约束没约束力？

尝试5：居民共同贡献

在院落改造的过程中，自管会发动居民捐款，还亲自参与了自行车棚和凉棚的设计与施工。个中意义是：项目融入了居民的劳动成果，日后居民也会对设施负责。

老实说，看照片效果并没有到“焕然一新”的地步，但区域（其实就是两三栋楼的范围）的确整洁了很多。不过可能更多的得益是唤起了居民参与社区治理工作的意识吧？

尝试6：实现多元共治

在68号院改造的过程中，居委会、街道办事处、区属部门、社区参与行动（NGO）、社区居民都贡献了各自力量。例如街办主任就和68号院签约，合作开展环境治理。