原文：Scott Adams 发于2015-12-8
我最近忙着创业，没怎么关注大选，也不知道有什么新闻热点。好吧，让咱一起看看川普近期有啥新动作值得一说。
嗯哼。
行了，你可能想知道我怎么用大师级说服过滤器解读川普禁止全体穆斯林入境美国的举措。这个临时举措，至少，用川普的话说，将持续到法律制定者弄清楚为什么部分穆斯林如此仇视美国人。这难道是个大师级的说服力冲击波？或者至少扯淡的种族歧视？我将帮你们弄明白。
根据媒体披露的上下文，你已经知道川普的游戏计划会这么走：
说一些能把所有媒体注意力吸引到他那边的东西，否定其他竞选对手可能立足的任何机会。对手们被迫回应川普，好像川普已经成为了领袖，只有他的观点才值得重视。
逼迫公众聚焦在川普领先的方面。
要求远比你期望的要多得多。（从一开始就谈判）
迫使人们以强悍和软弱这种视角看待世界，因为人们在面对不确定性时总是投入强力的怀抱。
把这条新闻嵌入川普的策略和模式，再用大师级说服过滤器对照，我发现此举乃川普有意为之。
但那么做真有效吗？
看起来川普正在玩概率，很聪明，不管你喜欢与否。ISIS，或者其支持者，肯定会再次受到打击。每当这事发生的时候你都不免去想能做什么。你能想到的唯一选项，就是川普的选项，暂时禁止所有穆斯林入境。
你可以憎恨这个选项，或者喜爱。但是你可能提不出其他任何计划。你打算做成某事的选项（并非坐以待毙）结果成了川普的计划。这是你知道的唯一计划，尽管有缺陷。当怪物袭来，你从本来就存在的那个门里逃出，而不是从你希望存在的门。优势，即川普。
正如奥巴马总统提醒我们的，枪支法律的改动可能会增加国内恐怖行为的风险。但我不认为公众把枪支管控当作解决恐怖袭击的良策。那个主题更多的在我们脑中伴生出暴乱流血的场景。根据大师级说服视角，理智没有用武之地。
如此一来，川普掌控了恐袭议题，因为就你所知，唯一的计划在他那儿。其他你能想象到的计划，总会伴随着恐袭逐步增长，永无止境。目前你还能忍受，不过是因为宗教自由在美国是基本权利。但川普在计算（正确的），每当有恐袭，公众就会从“什么都不做”往“做点什么”那边挪一步。当时间点最终来到“做点什么”的时候，你知道的就只有川普的计划。
川普必须知道，要求暂停穆斯林入境会把他跟希特勒挂上钩。每个人都会知道这点。以大师级说服视角看，川普此举是有意的权衡交易。为了保证市民的安全，川普简直是把自己的品牌跟大屠杀画上了等号。而这恰是领导力的某种硬核。
或者说这里还有别的什么事？也许是某种……邪恶？
时下关于川普动机最流行的解释，认为他是个神经错乱的疯子，正在操纵我们最坏的本能，他将成为下一个希特勒。我不知道川普内心深处的想法，所以不能把这种可能性排除。
不过我们可以拿疯人希特勒假设跟大师级说服力过滤器做个对比，看看哪个假说的预测性更好。记住你读本文的唯一原因在于大师级说服过滤器是唯一能看到川普登顶民调指数的预报器。
大师级说服力过滤器预测川普叫停穆斯林入境的行为会在民调中帮他领先，而不会伤害他。此举带来的益处深度取决于有多少恐怖行动在接下来的几个月里袭击美国及其盟国。
请允许我在这里暂停一下，我得重申，我并不特别支持川普或其他任何候选人。我没有聪明到能预知谁能当好总统的份上。于我而言，他们都具备总统资格。
我的政治偏好在好几个议题上都跟川普不同。我只对川普的说服天才感兴趣。有人说我的系列博文可能会为潜在的希特勒提供安全屏障，这种批评是对的。我对这类批评很看重，所以我会帮你弄清楚你在这个议题上的感受。
川普依据宗教信仰区别移民的计划绝对冒犯到我了。我希望你也感觉深受冒犯。宗教自由是一个美国人所能得到的最基本的权利。不幸的是，我们生活在这样一个世界，有时候我们不得不以对可能性的评估而做出一些艰难的决定。所以让我们看看这些可能性（概率）。
假设你知道百分之九十的阿尔巴尼亚人喜欢屠杀美国人，而且他们整个国家都有这么做的计划。那么你为了避免歧视那儿的好人而接受这些坏人吗？
如果你说你会让所有的阿尔巴尼亚人进入美国，并且接受更多恐袭这种确定无疑的事情，恭喜你，你不是一个种族主义者。然而如果那个风险看起来实在太高，你唯一的选项是成为十足的希特勒，以他们阿尔巴尼种族为基础，禁止其入境。你可以试着审查每个人，但如果百分之九十的阿尔巴尼亚人据我们所知不是好人，那么其中一些总会蒙混过关。我得在这儿暂停，明确地陈述一下，没有哪个群体中有那么多的反派角色。
不过假如说有百分之一的阿尔巴尼亚人士恐怖分子呢？如果你让一百万阿尔巴尼人进入美国，就意味着可能带来了一万个恐怖分子。对这种风险你还能坦然自若，继续你平等对待所有人的理想吗？
一个穆斯林移民是恐怖分子的概率，或者一个恐怖分子同情者的概率可能远低于百分之一，假如我们的审查做得很到位。我不知道准确的可能性，你也不能，因为那取决于ISIS究竟花了多大工夫试图用这种方式渗透。如果他们相当努力，一个简单的假设就是他们进入美国的概率比不努力要高。然而底线是我们并不知道。
我建议与其把美国同胞称作种族主义者或蠢货，我们不如深入研究一下面临的风险，然后为我们宗教不宽容的偏好标价。如果未来恐袭的风险很小，我们大多数都会更倾向于保持我们对不同宗教信仰的尊重。
如果风险高于极微，你能否为自己的宗教宽容之博爱报个价？换句话说，你能接受多少美国人因之命丧黄泉？我先来。
个人而言，我也许能接受的数据是，为了允许非美国籍穆斯林进入美国，因之死亡的美国人十年内不超过一千。我的计算假定我们最好接受某种程度的以自由为名的悲剧惨案。毕竟那就自由的代价。
如果你认为允许穆斯林跟往常一样自由出入美国并没有什么风险，请在留言里解释一下这种想法的缘由。我还没看到这种话题的辩论。
如果你认为一个穆斯林恐怖分子从我们现行的审查体系中溜了进来有些风险，那么何种程度的美国人死亡你认为可以接受？
记住你并没有为自由而献出生命，因为在恐袭中你个人的死亡概率几乎可以忽略。你所献出的是别人可能因之而死的高风险，而你却活着享受并无争议的宗教自由。
总的来说，我同意这样的批评者——他们认为川普禁止穆斯林入境的呼声——即便是暂时的——都跟希特勒一样吓人。我希望所有良善的美国人都因这种基于本能层面的建议而感受到冒犯，即便你以为那件事必须做。
但是如果你计划参与这场对话，却不愿意为你博爱的宗教开发态度而标价，我只能遗憾的说我懒得鸟你。
我们都想要那种能够保持宗教宽容，还能让风险低到零的计划。然而没有哪个候选人提出这么一个计划。
什么代价——多少美国人的命——你打算放到自己的宗教宽容上面？
更新：如果我必须就此议题给川普的说服方式贴个标签，我会认为是高地战略的变形。（我在之前曾称其为大局战略。其实一样的。）
这个办法在穆斯林移民问题上的运作秘诀，是川普祭出一些不可能的选项，而他竟然选了其中一个。这样一做，他就让媒体，他的对手，还有大多数公众起来反抗这种虚构的选项，在这种选项中爱好和平的穆斯林并没有被禁止合法进入美国，而其他恐怖分子则被拒之门外。那种极不舒服的认知假日时日会被选民完全理解简言之，川普把整个国家幼儿化，将自己化作父亲。
你知道父亲。他是个混蛋，他做最艰难的决定。他让你去学校读书，而你那会儿一点都不喜欢上学。他让你在午夜之前回家，而你知道午夜根本没有什么神奇之处。他禁止你看色情影片，那时候你才九岁却认为自己看一看也没什么问题。
这儿我并不是讨论逻辑和推理。我说的是人类大脑自动形成关联的倾向。这些自发的联结跟逻辑推理断开，催眠师正是用这个来催眠，影响力人物正是用这个施展影响。刨去理由，当你观察到一个年长的男性权威人士正在基于你的利益而做艰难抉择时，你感觉到那就像父亲。你会情不自禁的展开那种联结（想）。
父亲的概念在最终的大选之前不会全部显现出来……那时候，父亲正在跟母亲竞争。说到母亲，你爱她支持（代表）的一切，但有时候，她能变得极其想让你骂娘。当然，如果你需要一个三明治，或者一个拥抱，或者一些理解，你可能会选择母亲。
但是如果你听到楼下传来大声的嘈杂，你又生活在街坊邻居中有危险分子的小区，你可能希望父亲在母亲之前拿到棒球棍，即便他们同样强悍。在这种情况下，你就是个性别歧视者，存在于你的非理性大脑中。
根据大师级说服力过滤器，下一届美国总统的选择依赖于公众在接下来的几个月里是否感到饥饿或者恐惧。我打赌是恐惧。