我们总是习惯用道德感绑架理性

最近有两件事很火，其一为“王宝强离婚”，其二为“兰州交大博文学院开除患癌女教师”，一方不公，八方起哄，有此等“盛事”，网民怎甘缺席？于是乎第一件事带来对马蓉一边倒的批判攻击，有人说马蓉从刚结婚开始就“下了一盘很大的棋”，有人说“马蓉就是冲着王宝强的钱和名才嫁给他的”，对马蓉的人身攻击更是不绝于耳；第二件事发酵成对兰交大博文学院陈玲院长的“深扒”，对其博士学位、北大访问学者身份的质疑，对其前期创业所取得的成就深表怀疑，当然，不可避免的，也对其从道德、人格的高度加以鞭挞。

一.用道德感绑架理性是这个时代的通病

在一件事出来之后，仅凭看到的只言片语，就自以为是地给当事人扣上“好人”“坏人”的帽子，然后挥起道德的大棒对“坏人”穷追猛打，用阴谋论去揣测他的一切言行，将其家庭、学校、过往经历、在网上的痕迹等等扒的一干二净，再度发现新的瑕疵和“证据”，来佐证“他是坏人”。媒体在其中添油加醋，网民像滚雪球一样逐渐增多加入这“集体的狂欢”，全民在这样的“批判坏人”的网络盛会中找到归属感，自身“正义感爆棚”，自我感觉无比良好。

在既定的结论下去寻找证据，和凭借证据来推导结论，是迥然不同的两种思维方式。而我们似乎习惯了前一种方式——用道德感代替甚至绑架理性，鲜有人敢于顶着风口浪尖来为“坏人”说句公道话。正如这次在对马蓉铺天盖地的批判攻击声中，只有央视主持人董浩敢说“马蓉不是个坏孩子”。

在这样的狂欢中，我们渐渐把理性给丢了，事件原貌到底是什么已不重要，失去理性的网民完完全全地被舆论操控了思想，许多声音从四面八方涌来，官方媒体的报道（虽然很多时候它备受质疑）、各种小道消息、当事人身边人或者曾经的同事朋友的声音、当事人曾经的言论……听到多元声音本来是件好事，它可以让我们更好的看清这件事，一面之词永远只会服务于它的主人而非敌人，兼听则明偏听则暗。可是当大家都有先入为主的观点和结论的时候，我们事实上在“选择性接收”，有利于佐证“坏人是坏人”的资料被无限扩大，反之则被大家自动忽略。

用盲目的道德感绑架理性，不去理性分析思考，然后急不可耐地表达观点、攻击他人，这样的场景似曾相识，半个世纪前的灾难恍如昨日，我不由得反问一句，这是这个民族的劣根性么？

二.有几分证据说几分话

这时有人可能会问，那到底什么算真实，还让不让人说话？从这个意义上说，探求新闻的真实性和做史学研究有相似性，没有谁敢说自己得到的就是“真实”，但我们应该做到：有几分证据说几分话。我们可以确信的是，随着得到的可信的资料越来越多，我们在无限逼近“真实”。

比如王宝强事件，马蓉方暂时没有多少回应，在只有王宝强方一个信息源的情况下，去恶意揣度马蓉的种种不是，用阴谋论的逻辑去推断马蓉的一切言行举止，把这个人彻底否定，用粗暴的言语去恶毒攻击当事人。谁敢说马蓉嫁给王宝强的时候不是爱他的？谁敢说马蓉真的出轨了？谁敢说王宝强就一定一直淳朴善良孝顺没有心机？没有谁。

我们应该有的思考方式是：静静地把整个事件看完全之后去推导，再根据自己的价值观和生活阅历去下结论，在没有看到事件全貌，或者尽可能多地获得证据之前，不要妄下定论，不要被网民的情绪所感染，不要被当事一方的声音牵着鼻子走。

我们现在所缺失的东西，正是西方在三百年前所强调和追求的，可怕的是我们没有这样东西却意识不到我们没有，还洋洋自得夸夸其谈。如果我们的时代多一些理性的声音，我们的网民把发泄情绪的时间用来思考，我们就可以少一些无谓的伤害，我们民族的气质就将更加健康，我们的后代也终将受益于他们的先人的理性的觉醒。

克服时代病，让我们一起努力吧。