「播古听今·哲学品读」人人吃素的理想能实现吗？

彼得·辛格提出动物权益，遭到反对是很正常的事儿。

如果按照他的建议，人人食素，那饲养场、养殖场、捕鱼船、屠宰场、食品加工厂、冷链运输这些企业都可以关门了；大学里的畜牧专业有一半师生都没事儿干了；至少2/3的餐馆会关门停业；那些与饲养、食品加工相关的上市公司也都得清盘，经济危机席卷全球。

除了因为破产跳楼的人数会增加，剩下的人由于都吃素了，身体变好了，不用去医院了，所以很多医生也没活儿干了；吃素的人大都清心寡欲，犯罪率会降低，所以警察、军队这些国家机器也不必存在，大家一投票，都解散吧。

由于不需要饲养那么多动物了，也就不必种那么多粮食去饲养动物了，原来的牧场、饲养场甚至耕地都可以回归为森林，全球变暖问题得以遏制，环境问题也解决了。

从此，人类过上了美好的日子。

美好生活

这样的情况会发生吗？用脚后跟儿想也不会啊。即便素食做的再精致、再美味，也抵不过肉食的诱惑。更别提为了人人食素，会有那么多人被砸了饭碗。即便是食素者恐怕也难以面对人人食素的世界吧。

在这个问题上，恐怕每个人人首先想到的是自己的利益会不会受损。说人们都是物种主义者，倒也未必，但绝大多数人都很现实、也很自私。你我都一样。

所以即便想想，也难以支持彼得·辛格的提议吧。

食素

人们害怕变化，担心翻天覆地的改变，但对温水煮青蛙似的改变则无动于衷。这是人性的弱点，但不能因此就否定彼得·辛格的观点。就像他提出人们应该把更多的钱捐给慈善事业，以改善贫困地区人们的生活；还有他倡导安乐死合法化一样。

反对者通常会把彼得·辛格的观点推向极致，就像前文假设的，如果人人食素，世界不是乱套了吗！你倒是关注动物权益了，那人的权益还能得到保障吗？

其实无论什么观点，一旦推向极致，似乎都会带点儿邪恶的意味。比如说孝是美德，但若把孝行推到卧冰求鲤、割肉奉亲那个地步，似乎也有点儿诡异了。

彼得·辛格关于动物权益、关于食素的观点也一样，按他的提议，如果能逐步改变人们的习惯或风俗，吃素的人多一点儿，少养些供肉食的动物，世界也许真的会向好的方向发展。

幸福生活

其实，与其用道德约束的方式让人们吃素，不如以利诱之。如果彼得·辛格能厚着脸皮大胆宣称：你们如果天天吃素，保证能多活10年！崇尚养生、贪生怕死的人们也许就会自觉自愿地吃素了。

可是，敢这么说的人，一定不是彼得·辛格，也不会是哲学家了。