越上网，你会越狭隘越极端？｜大象公会
其实正相反。
文｜宫享冰
沸沸扬扬的刘强东案再次变成了选边——你到底是站在女生一边，还是刘强东一边？
· 2019年4月22日，微博账号「明州事记」发布两段视频，再次引起针锋相对的大型论战
就像方舟子韩寒之争，柴静的雾霾之争、崔永元的转基因之争……都变成了万众参与的站队表态。社交网站以前，很少有一个公共事件，有如此撕裂人群的能力。
你有没有感到：自从有了互联网和社交网站，人们便只关注符合自己喜好的信息，排斥自己不爱看的信息，结果分化成了种种越来越极端化、「部落化」的小群体？
不少研究者早已有此担忧，而且还发现了更加警惕的对象：今天增长最快的算法推荐型平台，根据用户行为推算其喜好，然后精确推送给他们爱看的东西。看上去，大家马上就要在作茧自缚中越陷越深了。
信息茧房、网络巴尔干和极化
今天，表达这种担忧最著名的假说，叫做「信息茧房」。
2001年，美国法学家凯斯·桑斯坦在《网络共和国》一书中提出了这一假说：互联网时代，人们面对海量剧增的信息，会倾向于从中选择符合自己喜好的加以吸收，结果每个人摄取的内容范围都将变得越来越狭隘。
长期信息偏食后，人们将会陷入亲手制造的「茧房」，进而观念极端化、社会部落化，人们的价值观将越来越偏执，逐渐对现实社会失去正常感知……
· 奥巴马总统上台后，桑斯坦一度出任白宫资讯及管制事务办公室主任，他的「信息茧房」理论也广受媒体关注
在美国，总统大选是「信息茧房」最好的广告，社交网络时代，两党支持者看上去两极分化，有识之士为此操碎了心，引用桑斯坦的预言，提醒读者要兼容并包。
桑斯坦远非第一个对大众的信息判断能力担心的人，早在1996年，美国学者埃尔斯泰恩和布林约夫森就提出过更激进的「网络巴尔干化」，把这些观念僵硬排他、互相恶语相向的网络小群体，比作南斯拉夫内战中用武器互相批判的各族人民。
意思都差不多：网络的信息变多了，人们喜欢的东西尚且看不过来，因此并不会因为互联网而变得更开放，反而更加封闭、更极端。
· 美国网络媒体之间鲜明的意识形态分界
实证研究并不支持桑斯坦等人的观点。
经济学家马修·根茨科和杰西·夏皮罗在分析大量样本后，发现人们在选取网络新闻媒体时表现出的「意识形态隔离」，远不及在他们各自的线下社交环境。
而且，观点激烈的用户倾向于什么都看，并不排斥观念对立的媒体。被认为「信息茧房」效应最突出的推特、脸书等社交网站，其实际情况也相距不远。
政治学家巴勃罗·巴贝拉研究推特用户的结论是，人们在社交网络上往往被与自己大不相同的意见和内容所吸引，并因此而变得越来越温和而贴近主流。
包括桑斯坦自己，虽然至今仍不断向世人警告「信息茧房」对民主的威胁，但也多次表示，互联网造成的信息茧房是一种「关于个人与社会理想」的假说，而不是经验事实：
我的论述不应被误解……我并不是在说，今天的情况比1960年、1860年、1560年、1260年或者耶稣基督降生的时代更糟糕。
他终于说了句实话。他们的观点一句话就可以概括：大众没有判断信息的能力，所以，互联网技术越进步，我们就越狭隘越极端。
这实在有悖于最基本的常识。
部落化是不知道彼此的存在
网上关于转基因、中医药的论战，似乎都表现出了「巴尔干化」和「信息茧房」的特征——参与各方的观念两极化，彼此视对方非傻即骗。
· 微博上一度风起云涌的约架风潮
人们变得如此对立，是因为大家上网后只看各自认同的信息吗？
以中医药话题为例，激烈挑战中医药的说法，最早是2000年前后出现在新语丝等少数网站上。在那之前，大部分人根本不知道有这种争论存在。
八九十年代，普通中国人能在报纸电视上看到的零星观点非常温和，比如「西医治标、中医治本」之说其实并不准确，须辩证看待之类。
当时最尖锐的理论争鸣，是所谓西药应该中药化的主张，激发了现代医学界的反弹批评。
· 西药中药化的早期实践成果
今天网上的激烈争论，多数是因为人们从这种风平浪静的信息荒原，突然来到网络这个开放的新世界时，总难免会在海量异质内容的碾压中产生阵痛和反弹。
类似的碰撞如果发生在前互联网时代，造成的冲突很可能会更加惨烈：如果一个私下对武侠小说的世界偶尔心生疑虑的青年，在绿皮火车上，听到对面乘客不但说李连杰甄子丹不能打，甚至说民族英雄李小龙的故事几乎全是编的，他会是什么反应？
前互联网时代的中国，不同地域、阶层之间的信息沟通成本极高，大家长期生活在今天网络研究者所说的「部落化」之中。
各个大院、单位、村落内最激烈的争议，在今天的社交网络上大概连茶杯风暴都算不上，是彻头彻尾的同温层和回音室。
大众根本就不知道，外面的世界与自己的差异有多大。
六十年代知识青年上山下乡运动，上海北京的年轻人，进驻到自己落户地方的第一反应，是震惊于中国农村居然如此贫困落后。
阎连科在《我与父辈》中念念不忘，他在部队阅览室无意中看到费雯丽的照片，是他第一次见到外国人的形象，他被人类居然有如此奇异的相貌震撼得无以言表。
正是因为他在连队阅览室，看到了广阔的世界，才激发了他要离开家乡越远越好的强烈动力。
是的，今天网上能看到关于咸豆浆、甜豆浆的讨论，是因为有了互联网，多数人才刚知道还有对方的存在。
如果「信息茧房」的前提可靠，即人们会选择沉醉在一成不变的同质化、「部落化」环境中不能自拔，那一开始就没有必要上网——互联网之前，人们日常生活差不多就是这样的算法。
极化？其实是被驯化
1982年，黑龙江大学生张华跳入粪坑救一位农民遇难。当时被视为天之骄子的大学生，普遍质疑宣传张华，将其行为看作是「金子换石头」，并留下一场著名的「值不值」大讨论。
这样的声音若出现在今天的网上，绝不会被视为「观点前卫」、「思想尖锐」，它只会被认为是部落世界才有的野蛮和残忍。
十几年前中国互联网初兴时，网民心中的日本是一个非人形兽类组成的奇特国家。今天这么看日本的人，会到处被群嘲。
互联网的高速大范围信息交互，让我们越来越熟悉和了解与自己阶层不同、地域不同、文化不同的人群，使我们在情感和认知上，与更多的人形成理解与共情。
一句话，互联网让我们跳出部落社会，我们被驯化了。
是的，我们在网络上第一次遇到彼此时，碰撞必然会显得极化，但最终的结果和作用，是大家都被驯化了。
不要误会这个词的含义，人类变得越来越文明，从头到尾都是不断被驯化的过程。
人脑天然的社交属性，从人类历史的黎明开始，便促使着我们热衷于了解社群中其他人的观念和情感，不自觉地将自己调整得与大家距离都不太远，以免孤立。
互联网出现以来，组成社会的亿万人放置在同一个信息平台上，令我们的话题、观念、立场都远比从前更加集中。
这是一场规模空前的进化趋同。今天的地方性社区，如果想要维持一点与众不同的「部落化」、「信息茧房」，除了抵御互联网渗透别无选择。
今天，以今日头条、抖音为代表的算法主导下的内容平台，也开始饱受茧房论批评，但稍了解其内容分发模式即可知道，它其实是这场进化过程中的又一次加速。
与批评者的猜测相反，算法平台不可能「观众爱看什么就一直给他们什么」，它们和网络诞生以来的一切成功者一样，需要不断为用户带来他们自己都还不知道会感兴趣的新鲜内容，才能保证用户的长期使用。
具体操作中，这是通过「协同过滤」、或者说「模型泛化」来实现的。
这些概念的意思是，为了满足用户动态、变化的需求，在为其推荐内容时，除了考虑他们的历史行为，还要分析不同用户间的相似性，比如点击相似、兴趣分类相似、主题相似、兴趣词相似等，以扩展推荐的探索能力，为用户提供很可能会激起他们兴趣的新鲜信息。
根据字节跳动公开介绍过的「协同推荐」算法机制，如果A用户的兴趣标签里有科技、财经和娱乐，而B用户的标签有科技、财经，系统会尝试将娱乐内容推送给B。用户给出良性反应后，便向他们推荐新的内容，再进一步扩大试探范围。
跟过去二十年互联网起的作用相比，这是进一步加速的协同进化。
我们过去的沟通范围可能连邻村都覆盖不到，今天却能达到当初可能闻所未闻的角落。
阎连科见到费雯丽照片时，费雯丽已经去世了快二十年；纽约双子大厦被撞毁的第二天，关心时事的中国人才知道这件事。
· 国内媒体开始报道9·11事件是在北京时间次日早晨
今天，一个既不关心文学也不关心时事的十八线小镇青年，也许只要两三天时间，就会把一个纽约小伙刚发明的舞蹈模仿得惟妙惟肖，上传到抖音上，甚至可能得到后者的赞许。
这个孩子不需要知道很多大道理，不需要看很多大部头著作，他们天然会对万里之外的恐怖袭击中的遇难者悲伤难过，而不像十多年前的人们，第一反应竟然是高兴。
这就是驯化的力量。
赫斯特的电钮
茧房论在历史上并不孤单，从古腾堡发明印刷术开始，每次信息技术革命，都会有人站出来担忧大众没有能力用好这么多信息。
事实上，信息革命不会教坏我们，它只是让人类在信息上变得更平等。
不到一百年前，像今天的网民一样，同时拥有多个信息源、并频繁切换自如，还是极少数位居社会塔尖者的特权。
电视普及以前，最有条件这样做的人是报业大王威廉·赫斯特，他在豪宅的地下室里放置了多个收音机，分别锁定到各个频道，再将线路接到起居室的音箱。他只要通过电钮选择线路，便可一键换台。
· 威廉·赫斯特享受此等高级服务的豪华别墅
电视诞生后，赫斯特的电钮走进千家万户，将信息茧房的存在空间大大缩小——频道细分程度越来越高，差异化越来越深，但电视机前的沙发土豆们很少常年盯着某一类节目看个没完，他们总是没完没了地换台。
手机屏幕代替电视屏幕后，人们更不会像「信息茧房」论者想象的那样，长期坚持盯着屏幕上一成不变的小姐姐和萌宠而越变越傻。
今日头条、抖音等内容推荐算法平台，绝没有傻到根据用户过去的行为，把推送的内容类型越收越窄——谁都希望能扩大对客户的需求服务范围，而不是相反。
事实上，它们更像是一个个高度自动化和智能化的赫斯特电钮，不断把可能值得一看的新鲜内容推送到用户面前，等待用户的选择。
更何况，所有的推荐算法，都只能大致了解你「对什么感兴趣」，算法永远不可能知道你「喜欢或者支持什么」——而偏见和信息茧房，主要是由后者组成的。
算法可能知道你对转基因感兴趣，但它并无法掌握你是支持转基因还是反对转基因。算法知道你对美国大选感兴趣，但它同样无法掌握，你是支持希拉里还是川普。所以，算法会把支持转基因和反对转基因的文章都推给你，也会把希拉里和川普的政见也推给你。
如果说我们真的需要一条摆脱所谓「信息茧房」的技术之路，算法显然是修路者之一；它肯定不是路障。
回到我们的开头。
其实，正在进行中的刘强东案争议就是茧房论最好的反面例子。
从2018年8月31日刘强东案爆发到今天，舆论上至少经过三次剧烈反转。每次都反转，都不是无视对方存在的自话自说，而是构建自己主张时，对对方观点的系统反击回应。
无论刘强东案还是此前的方韩大战、崔永元转基因之争，越是旗帜鲜明的意见领袖，越是密切关注对方观点，因为谁都知道，不能及时回应便是认输。
