文 | 张是之
1
虽是老生常谈，却有必要再做普及。
「人为财死，鸟为食亡」，「无商不奸」，这些耳熟能详的句子，既把人性进行了简化，又放大了不好的一面。进而，把对某些不端行为的批评扩大到了整个市场。
医疗出点事，怪罪医疗市场化；教育出点事，就归咎于教育产业化；房价高企，则埋怨房地产市场化，怀念分房子的时代。
对市场的批评从未停息，每一次的社会热点都是对走上或应该走上市场轨道行业的借机批判。同时随之而来的，则是呼吁要有道德底线，不能光顾着赚钱。
道德底线和只顾赚钱，无数次被放在了对立面上，这其实是一个长久以来的误解，并被我们的媒体不断放大强加给了它们的受众。只顾赚钱，并不意味着就会突破道德底线，两者没有必然的逻辑关系。
相反，倘若有商家真的突破了道德底线，市场的两个「清道夫」就会现身，反而让他们无法在市场上生存和立足。
这两个「清道夫」分别是竞争自由和信息自由。
2
张维迎教授在书中说，中国农村有句老话，叫「匠人要发，房子快塌」，意思是工匠要发财，就必须把房子的质量盖得差一点。
很显然，那个村子那个时候的匠人一定很少，在今天的农村我们不可能见到这种现象，因为只要有两个匠人出现，人们就会对他们盖房子的质量进行一个评判和比较，进而形成口碑。
竞争的出现，工匠们必须提高建筑质量，那些盖房质量差的工匠就不会有生意。多一个匠人和口碑的出现，这就是最原始的竞争和信息传递了。
市场的基本逻辑是，如果一个人想得到幸福，他就必须首先使别人幸福。更通俗地讲，利己先利人。让「利己之心」产生「利他之行」，最重要的就是要有自由竞争。
有竞争的地方，就不会出现「劣币驱逐良币」的现象发生，出现了「劣币驱逐良币」的现象，那一定是有什么原因妨碍了竞争的自由。没有自由竞争，「利己之心」就可能导致「损人利己」。
孟德斯鸠在《论法的精神》中说：「有商业的地方，便有美德。」
美德和道德，是市场的结果，并不是市场的逻辑基础和前提。
3
「但是我们明明看到那么多不道德的市场行为啊，这该怎么解释？」批评者如是说。
据报道，此前开除罹患癌症女教师的兰州交通大学博文学院，在风波过后并未就此平息，不但学院的老师纷纷离职，就连已经考上博文学院的高中毕业生，也可能会放弃入学。
劣币驱逐良币是有条件的，那就是长期的信息不对称。除非信息不对称长期存在，否则「劣币」就不会有生存的土壤和空间，市场选择最终淘汰的是「劣币」而非「良币」。
消费者对商家最大的肯定，就是用钞票投票；而对商家最大的惩罚，也很简单，那就是用脚投票。
世界那么大，哪里不能去转转？不差你这一家。
在一个自由买卖的市场中，双方有择优而选的权力，造就了市场本身的「清道夫」机制。
博文学院不地道，你可以这么做，但你要为自己的行为付出代价。一经曝光，名声远扬，却是臭名。老师走了，学生也不来了，这就是代价。恐怕与之关联的兰州交大同样会受影响和牵连，这也是所必须要付出的代价。
竞争自由和信息自由，你选择了不仁在先，消费者当然会选择不义在后。只不过这个「不义」，仅仅是没有义务继续给你打工，或者购买的你产品和服务。
4
我们说，市场并不完美，世界上也从来没有哪个国家敢自称是一个完美竞争的市场环境。
但是，所谓的市场「缺陷」，更多时候是一种信息的不对称。这种信息的不对称客观存在，而且每时每刻都存在，每一处信息的不对称，实际上都是一处商机。
商业的出现有助于解决信息不对称的问题，当一家企业刻意制造信息不对称时，也许恰恰是另外一家企业的机会。
互联网提供了解决信息不对称问题的更好方案，只要竞争足够自由，信息的流动和传递就足够的快。即使才开始出现短暂的信息不对称，竞争之下，这个不对称的落差会迅速缩小。
最常见的问题，往往并不是市场本身带来的，而恰恰是人为制造的结果。原本可以竞争更充分的医疗、教育和搜索引擎市场，人为制造了壁垒；原本可以通过市场逐步消除的信息不对称，人为设置了障碍。
林肯说过：「你可以一时欺骗所有人，你也可以长时间欺骗一部分人，但你绝对无法在所有时间欺骗所有人。」尤其在互联网上，长时间行骗几无可能。
市场竞争越充分，信息不对称的窗口期就越短，作恶的人或公司受到惩罚的时间也就越短，公司也就越倾向于追求长期的正常盈利，而不是通过作恶来追求短期利益。
请记住，市场的两个「清道夫」，竞争自由和信息自由。