在灾难恢复方面，目前业界公认有三个目标值得努力。一是恢复时间，企业能忍受多长时间没有 IT，处于停业状态；二是网络多长时间能够恢复；三是业务层面的恢复。整个恢复过程中，最关键的衡量指标有两个：一个是 RTO，另一个是 RPO。所谓 RTO，Recovery Time Objective，它是指灾难发生后，从 IT 系统当机导致业务停顿之时开始，到 IT 系统恢复至可以支持各部门运作、恢复运营之时，此两点之间的时间段称为 RTO。所谓 RPO，Recovery Point Objective，是指从系统和应用数据而言，要实现能够恢复至可以支持各部门业务运作，系统及生产数据应恢复到怎样的更新程度。这种更新程度可以是上一周的备份数据，也可以是上一次交易的实时数据。

选择标准

对灾难恢复而言， RTO 与 RPO 哪个衡量指标更合适呢？在考虑采用哪个指标之前，IT 人首先要弄清楚一个基本概念，企业的容灾系统预防的是什么灾害，是多少年一遇的，能忍受多少损失，需要算出一个大概的成本，当然不一定很精确。其次，无论企业容灾系统是采用冷备、热备、温备、还是磁盘备份，几分钟恢复业务和几天恢复业务效果是完全不一样的。企业需要明确对恢复时间的容忍底限是多少。再从灾备本身的意义来讲，无论采用哪种衡量指标，最终目的是要能够很好地检验灾备系统的实用性能，否则就失去建立灾备的意义了。而灾备最核心的作用就是确保灾难发生后业务能够连续运行，交易中的数据完整保存，丢失越少越好。因此业务层面的恢复，企业要有一个底限。参考世界范围内一系列灾难恢复经验，国家之间的差别非常大。比如在美国，政府是第一位的，警察局对数据的恢复要求特别高。而在中国，无论什么性质，银行始终是排在第一位的。

综合平衡

作为银行，除开展自身业务之外，更多数据来自上下级银行间的财务汇兑与结算。站在管理者的位置上，一旦灾难发生，最重要的是在尽可能短的时间内排除障碍，恢复业务，保证系统做到连续运行。因此，从这个角度出发，银行容许系统停滞的时间应当越短越好。选择 RTO 刚好合适。但是，RTO 对成本要求太高，与回报似乎不成正比。企业资金不可能无限制地投入到一个灾备系统中。对于银行证券这样的联机交易事故处理非常紧密的金融机构而言，可能每一笔、每一单、每一分钱都很重要，所以都需要恢复。RPO 显然更为合适。许多时候进行选择并不意味着非此即彼，这与现实婚姻中一夫一妻的限制还是有差别的。RTO 和 RPO 对银行来讲都很重要。RTO 越短、RPO 越新，银行面临的损失就越小，但这也意味着系统开发成本将会急剧上升。许多时候，最佳的容灾解决方案却不一定是效益最好的。反之亦是。如何去平衡这中间的关系，不仅是门学问，更像是艺术。

根据国际经验，在选择“你”还是“她”的时候，企业应当考虑灾难发生后会在多大层面上冲击业务，这涉及到企业形象，商业机密，信誉评级，品牌竞争力等等方面，各个企业的情况不同，要根据自己的情况选择合适的“对象”。灾难恢复的目的是业务连续进行，因此无论采用 RTO 还是 RPO，都要朝着这个核心靠拢。