山寨文化的博弈论解读

题记：不才受很多朋友邀请，于昨日正式加入了51CTO这个大家庭。为了表示诚意并希望能更好更快的融入这个新的集体，今天特发篇博客纪念一下。此文曾在CSDN发表过，原文链接http://blog.csdn.net/xianglitian/article/details/6368218，自我感觉还是有一定伦理内涵的，应该够得上咱们51CTO博客的品味。不过单纯的转载太没有技术含量了，也显得不那么真诚。所以此次再发我稍作了修改，还望大家能多多斧正，在此谢过。

       山寨，简单说就是抄袭、模仿、复制经典的各种手段和策略的别名。它起源于经济领域，现在在中国可谓是无所不在，甚至有所谓"山寨就是中国制造"的说法。时下各个领域、各种版本、多种方式的山寨现象此起彼伏、层出不穷。不过说起山寨的由来，据考证"山寨"一词源于香港。上世纪70年代香港经济复苏并进入快速发展阶段，随之涌现出许多制造轻工产品的家庭式作坊。由于简陋的木屋沿山坡构筑，港人戏称这些作坊为"山寨厂"。那以后在香港小规模经营的工厂或家庭小作坊都会被称为"山寨厂"，其出产的产品也被港人讥之为"山寨货"。而在粤语中"山寨"一词也含有"不正规"或"不正统"的意思。又由于"山寨厂"生产的"山寨货"多为仿制和假冒产品，故"山寨"又引申为"模仿"、"翻版"、"冒牌"的意思。

         从其起源和其早期发展来看，"山寨"是一个不折不扣的贬义词。不过随着"山寨"一词在各个领域的普及，"山寨"的含义也被泛化了。如今的"山寨"俨然是一种文化现象，而对于一种文化自然应该科学辨证的分析和看待，完全赞同和肯定一种文化，不是对待文化的科学态度，而是缺乏思考、惰于思辨的表现；完全否定和批判一种文化，也不是对文化的辩证理解，而是机械主义的主观意识在作怪。文化现象自然是糟粕与精华杂糅，睿智与迂腐共生的。正确的态度应该是用睿智的目光去吸取精华，同时纠正迂腐的思维摒弃糟粕的部分。

        本文的写作冲动源于一次灵光乍现，我并不是想为一些低级的山寨行为开脱，只是想把自己考虑问题的角度和分析问题的方法与大家分享。希望这篇文章可以引起大家的一些共鸣，也希望我的观点能够通过讨论得到大家的斧正。书归正传，既然山寨一词源于经济领域，那么我就在经济领域的范围内，用经济学的思想分析山寨现象产生的深层原因。有一些经济学常识的朋友应该知道当代经济学有一个标准的分析工具——博弈论，今天我就用博弈论这个工具对山寨文化进行一次粗浅解读。

        首先让我们想象这样一个场景，你正参加一个押大小的游戏，游戏的规则是这样的：你和你的对手初始拥有一样多的筹码，经过若干局押宝，以最后谁的筹码多而判定胜负。现在是最后一局，你手里有十个筹码，而你的对手手里有九个。开始下注，你的对手把九个筹码都押了小，你应该怎么办？理智的分析一下我们不难得出结论，这一局最后的结果无非有两个，开大或者开小。如果开小你的对手就拥有18个筹码，而开大他则一无所有。你要想确保胜利就应该同样押九个筹码在小上，这样如果开大你手里会剩下一个筹码而此时你的对手一无所有，所以你是最后的赢家；如果开小你的对手虽然有18个筹码但是你却拥有19个，你仍然会以一个筹码的优势取胜。同样如果你的对手在最后一局押大，那么你也应该押大，这个博弈的关键是你要让对手先行然后抄袭对手的策略，这是你的优势策略。这个情景虽然简单至极，但他很好的说明了一个问题：在一个博弈中，如果一方处于优势，那么最好的策略就是观望，等待对手行动然后抄袭对手的策略。那么按着这个原理推断我们似乎应该得出这样的结论，在一个自由意志的市场中，大公司应该保持谨慎不轻易采取行动而等待小公司小团体去创新，然后直接山寨其产品或技术，甚至进而吞并他们。必须承认，这样的事情确有发生而且屡试不爽。不过现实中更多的情况却恰恰相反，是小团体小公司山寨大公司的产品和技术，而大公司却在不断的推陈出新。为什么会是这样，博弈论出现了问题还是我分析的有问题？别急，让我们做进一步分析。

        博弈论这个数学工具是基于理性分析的，也就是说它分析问题的前提是假定博弈参与者是绝对理性的。每一个参与者都用同样的方式在分析问题，并且知道对方也是在用这样的方法进行分析而且对方也知道我是怎样分析的。这是一个循环，我知道对方知道我知道对方知道我知道……基于这个循环也产生了博弈论的一个基本分析方法——向前展望倒后推理。问题是这样的循环会推出什么样的结果呢，会不会让双方都陷入思维的漩涡呢？让我们继续分析看看。前面我们分析的是大公司的优势策略，现在小公司的人知道大公司一定会等他们先采取行动然后抄袭他们的行动，所以对于小公司，有两种选择，一是采取创新行动，二是不采取。这两者看上去都不是那么好，怎么办？博弈论告诉我们，如果我方没有优势策略时我们就在对方的角度分析，如果对方有一个优势策略我们相信对方一定会采用，此时同时博弈也就变成了相继出招的博弈，而我方应该针对对方的策略采取行动。既然我们知道小公司采取创新行动正是大公司所希望的，那么我们就应该知道，对于小公司按兵不动就成了他们应该采取的策略。此时大公司自然也能分析出小公司的心思，不过他们应该还是会坚持自己的优势策略继续等待小公司出招。分析到这儿我们好像真的陷入了僵局，两类经济实体似乎都在观望，谁也不愿采取行动。真的是这样么？

        其实这种情况是进入了博弈论所说的边缘策略，面对一个光滑的斜坡，你每向前走一小步，对你的对手来说都是重大的威胁，因为他要是不退回安全地带而选择比你走的更远就会有滑落斜坡的危险。在我们这个分析中如果双方都不采取行动这对双方来说都不是理想的结果，这时谁能坚持的时间更长一些谁就会更有利，而另一方一定会先采取行动而不会坐等倒闭。这个时候我们发现在等待的过程中小公司有明显的优势，因为机构较小，运营成本较低，甚至随时解散成员各奔东西也没有什么大不了。而对于大公司则不然，拥有的越多就会越缺乏放弃的勇气，所以坚持观望对于大公司来说无疑会先跌落那个光滑的斜坡。分析到这我们可以知道在僵持的过程中大公司会率先采取行动，继续应用向前展望倒后推理，既然大公司的人知道最后他们会先采取行动，那么开始就不应该进行观望而带来没有必要的损失，这也就解释了为什么大公司总是在不断研发新产品新技术而占有和扩展市场。而此时对于小公司、小团体他们自然也会分析出大公司的行为从而采取相应的策略，那就是不进行创新而是山寨大公司的产品和技术，在大公司遗漏或是无暇顾及的市场缝隙中求得生存，同时不断的丰富和发展自己，以便有朝一日能跻身大公司之列和昔日的霸主分庭抗礼。

        一路分析至此我们可以看出，山寨文化的出现是有深刻的理论渊源的，也可以说是合情合理，甚至是面对市场竞争时的优势策略——不管对于大公司还是小团体。对于这一结论大家可能会说创新才是一个民族的灵魂，是一个国家兴旺发达的不竭动力，怎么会成为各个具体经济参与者无奈的选择了呢？这个情况其实正是博弈论中著名的囚徒困境，博弈的各个参与者选择自己的优势策略，达到均衡之后却不是这个博弈的最优解。本文不想对如何走出关于山寨的囚徒困境做过多展开，只是想提醒大家多一分包容和谅解、少一些指责和抱怨。对待一个现象、一种文化应该试图去分析他深层的原因，而不只是浮于表面、人云亦云。

        不过我真心希望会有那样一天，在制度上能得以保证，在观念上会有所改变，我们能携手走出囚徒困境，张开双臂去拥抱一个创新的时代。