16 大数据会颠覆公共利益吗？

公共利益是我们对社会的共同期望，它取决于价值判断、因人而异。

无知之幕：假设人们站在无知之幕后面，并不知道自己走出幕后，会身处哪一个阶层。以此为前提讨论公共政策，如果公共政策不公平、不正义，主张他的人也有可能因此而被伤害。在无知之幕后产生的公共决策，可以保护社会中最弱势的那些人。

只要个人利益之间存在冲突，个人利益与公共利益就会存在分歧。在无知之幕后面，可以部分汇合，这里是追寻公共利益的起点。

大数据是一把双刃剑，可以带来更高的效率，也能让我们毫无隐私可言。效率和公平之间的博弈，在大数据社会来临之前，变得尤为重要。

风险的本质是未知，保险公司和赌场类似，没有办法充分挑选自己的客户。统计学归纳出来的平均指标，是保险公司赖以生存的生死线。现代寿险公司，可以根据大数据筛选出一个人的真实状况，制定出与个人最匹配的保费方案。

由于激励错配的缘故，保险在实际意义上激励了原来不想激励的行为。道德风险使得不负责任的人，占用了更多的保障机会。问题是没有人喜欢当冤大头，操作不当，会促使规矩人退出参保队伍，结果变成了逆向选择。保险公司的优质客户逐渐退保，随着不守规矩的比例逐渐增高，保费越来越高，直到无人投保。

在大数据时代，个人的健康数据、行为数据、信用数据唾手可得，道德风险、逆向选择这两大武器开始被保险公司掌握。保险公司从此可以精挑细选、非优质客户必须付出更高的价格，特别不健康的客户可能会被拒之门外。保险的本质是风险共担，如果像手术刀一样精准地把每个人从风险池中剖离出来，一人一价，保险也就不再是保险。把极度充分掌握信息、所带来的精准定价推向极致，风险共担的基石不复存在，保险的基础也就没有了。

充分、透明、不受约束的数据使用，不但可以摧毁风险共担的基础，还会伤害到社会最基本的互助机制。靠自己，没有用；靠互联网公司自律，想想都很不靠谱，出路在于规则的制定。为个人数据保密应该像医患保密关系一样重要，可现如今互联网公司滥用数据权利，甚至转售第三方的现象非常严重。

数据应该属于谁？数据即将变成最主要的价值源泉，用户还能控制自己的数据么？如果它们被互联网公司牢牢把控，用户应该如何应对？如果用户数据，是互联网公司通过巨大的投资和创新获取的，那么拥有和使用它们，并从中获利是理所当然的。如果可以用极低的成本、很容易的获得数据，甚至是用户主动提供的数据，这些数据应该属于用户。

个人可以控制的风险应该由个人埋单，不可控的风险应该交由公众一起分担。个人应当为自己的不良习惯负责，却不应该为高致病风险的基因承担责任。没有人，希望生活在一个为基因缺陷负责的社会里。

大数据对个人信息的精准获取，颠覆了我们了解和分担风险的方式，进而会影响我们对利益的分配方式。

得到：

资源在谁的手中用的更好，就应该归谁。问题是如何定义“用得更好”？使用大数据服务于公共利益，为更多的人提供有价值的服务，是用的更好。服务于企业或者个人利益，通过差别定价获取更高的利润，凭啥就应该视为用的不好。好与不好，仅仅用道德尺度去衡量，是站不住脚的。

大数据可以为我们筛选出自己真正需要的东西，硬币的反面是讨价还价能力的丧失。我们喜欢它提供的便利，却会恐惧因此而失去的掌控感。

定制信息会把一个人固定于看不见、摸不着却真实存在的圈层之中，解决之道是随机发送一些他从未关注过的信息。