共享经济，抑或是另一场收租大戏？

如果有20%的利润，资本就会蠢蠢欲动；如果有50%的利润，资本就会冒险；如果有100%的利润，资本就敢于冒绞首的危险；如果有300%的利润，资本就敢于践踏人间一切的法律。——马克思《资本论》

几年前，我还是奥地利学派的信徒，阅读《通过奴役之路》，订阅铅笔经济研究社。那时候的我，一定觉得马克思的这句话是缺乏逻辑的——既然自愿交易能让双方客观上更好，那显然交易越多，社会总福利越多：即使资本家获得300%的利润，那他们也同时为其他人带去了同样的效用。

真的如此吗？现在的我，越来越感觉到这些理论只适用于“真空中的球形鸡”，而现实世界是有阻力存在的。

因为问题在于：在现实中并不存在完美交易，尤其是当它遇到一个词：垄断。

虽然并不是所有的垄断都会削弱福利，经济学教科书中对此有详细的分类。但这篇文章里，我想用接地气一点的分类：垄断分为企业家造就的垄断和资本造就的垄断。

前者的典型例子是微软在PC操作系统上的垄断：比尔盖茨掌控着微软，而他是企业家，因此即使在微软如日中天的时代，微软也仅仅敢捆绑IE浏览器，还因此差点被拆分。

后者例子太多了，而最近的一例，可能是一家处在风高浪尖的互联网公司——滴滴。

滴滴合并了中国Uber，基本垄断了网约车市场——事实上这并不重要，重要的是滴滴没有它的比尔盖茨：掌控它的不是企业家，而是BAT和大银行，掌控它的是资本。

资本是没有感情的，它客观地存在，仅仅是为了追求当下最大可能的利润——它不仅能“践踏”法律，甚至追求建立自己的“法律”。

别误会，我并不是说滴滴的众多股东都是为追求利润而不择手段的人，他们是什么样的人并不重要，当众多资本纯粹的联合起来，就已经与“人性”无关——就像七龙珠里那个吞食同类的布欧，它变得“纯粹”起来——只追求自身最大化。

再来看网约车，最初大洋彼岸的想法很简单：美国的汽车有96%的时间是闲置的，而很多人需要时却很难打到车，那为什么不利用互联网技术结合两者？分离使用权和所有权，让闲置资源利用起来，就能创造巨大的社会价值。

这边的“Uber们”追求的似乎是另一条道路：用资本的力量，做一家超级出租车公司；一旦形成垄断，就开始“收租”——直到利润最高的那个税率。

还记得微观经济学的基础课吗？垄断通过利润最大化的手段，吃掉消费者剩余；因此带来的总效用不及自由竞争。

然而在现实中，这种资本垄断的另一个可怕之处，在于它是“非公有”的。

几乎所有人都呕病公有企业的垄断、效率低下和种种裙底关系。但这个时代，关系到国计民生的国企，至少有一层“国家性质”的无形约束，让它难以肆无忌惮。

以交通为例，虽然火车票、出租车费用也在涨价，但相对于通货膨胀并不为过——甚至它们还需要听证会等形式的“遮羞布”。

资本没有遮羞布，垄断市场的网约车涨价、调高佣金、“优化”算法，永远不需要听证会。

前几天，在一个下午5-7点拥堵的北京某地，不到两公里的路程，滴滴把快车价格调到平时的三倍以上，比之前高了一倍——在正常的下班高峰，这样的调价不会带来路况改善，仅仅是测试多高的价格能抓到有最大支付能力的那一小批人。

再前几天，我遇到了快车司机在没接人的情况下，选择乘客已上车并开始计费；我着急打车，于是打电话让司机取消订单(这样才能继续打车），对方说不能取消；没办法打客服，好不容易连上线后客服开始推诿；接着投诉，继续不管不问，后来甚至连写的投诉记录都消失了。

不过没关系，这家公司已经垄断网约车市场，出租车更难拦了，所以你还得继续滴滴打车。

这家平台的未来似乎已经展现：一家中国内地最大的出租车公司，一家善于“最大化利润”的行业垄断巨头——与科技没多少关系，更与共享经济无关。

相信在不远的将来，你会怀念还能拦到平价出租车的岁月。