《哈佛非虚构写作课》刚读了一半，我就被狠狠教训了

今天本来没有更文的计划，是想好好把《哈佛非虚构写作课》看完的，结果看到里面一句话“一旦开始写，我通常就会意识到，我对那些我应该知道的东西，知道得有多么得少”，我果断合上了书，打开了word。

这一节是曾获普利策奖的记者特雷西·基德尔的经验谈，他说他过去在为《大西洋月刊》写文章时，会每天晚上8点准时开始写，有时候太阳都出来了，他可能还在写第一句话，因为那时的他认为，第一句话如果写不对，就没法继续下去。

而现在的他会完整地写完书稿，努力不去回头看写了什么，即便是写着写着发现自己的观点变了，也要继续下去。可能第一稿很耗时费力，甚至没几段可以保留下来，但是只要开始写了，就知道自己还缺少什么，还有哪里需要再做采访进行补充。

我又何尝不是呢！

越是看了很多好文章，越怕动笔，越是看了如何写作的书，倒回去看过去的文章，会发现有很多问题，更是不敢轻易写了。所以你们可能会发现我最近更新好少。

因为本书都是名记的经验分享，所以在读的时候，我不自觉对照起了们店【吃便当聊天】板块我采访好友的文章，想知道自己写的是否合格，结果刚开启这本书，就被第二章第一篇文章“教训”了一顿。

这是《圣彼得堡时报》专栏作者莱恩·德格雷戈里写的《寻找好的主题：一个作者所提的几个问题》，他说，会在把写作计划交给编辑之前问自己这样几个问题：

一、我能不能跟着受访者开车出行、走路、开会，或者旁听庭审、参加葬礼？

二、是不是有什么事要发生了？

三、这个场所、这个行动，或者，这个人，是重要的吗？

四、会不会有我的人物和其他人之间的互动？

五、这个故事，我是想围绕一个单一的场景来写，还是围绕一个五分钟的时段来写？是要写一整天的事情，还是一个人的某一个阶段？

六、这个故事中的人物，是不是有某种“顿悟”？

七、这个故事的大想法（big idea）是什么？

因为莱恩·德格雷戈里是新闻记者，和我做的这种日常访谈还是有些区别，所以我先对这7个问题进行了变型：

然后我按照他提出的7个自问问题进行了对照，发现我这几篇都或多或少存在一些的问题。

目前【吃便当聊天】板块一共有四篇文章，分别是采访知名博主@电影的力量 的主理人海亮，时间管理达人Anne，节气摄影爱好者@四季光影 小影，我身边减肥45斤的同学豌豆。

比如第一篇关于电影博主的，最后并没有得出访谈人的“人物顿悟”，做博主期间的感悟，做原创的感悟，甚至是现在转型开公司创业的感悟。也就是说，文章主旨是什么？想表达什么？其实我当时是没有想好的。所以读者读完会有一种“嗯，知道了，然后嘞~你想说什么？”的感觉。

另一篇Anne的时间管理方面的访谈，除了缺少以上所述的“顿悟”，还缺少与其他人物的互动，比如她在处理工作和生活的时间安排上，她与老公的分工，她和孩子之间的互动，包括她和学生、和同事的一些互动。所以文章缺少一种人文情感的东西，会很冰冷。同时也有一种“嗯很厉害啊，对我有什么用？”的疑问。

关于“顿悟”的问题，另外两篇则分别表达了珍惜时间和做自己这样的结论。（这才对嘛）

而目前这四篇文章，阅读量最好的是豌豆减肥的那篇，抛却发布时间、标题这样的客观原因不说，单就内容来看，它完全像是回答了莱恩·德格雷戈里提到的7个问题后写出的文章：

有准确的洞察后提出的问题，有受访人最近发生的大事件，有记录它的重要性，有教练、老公与她的互动，有半年这个时间段，且带来了质变，有人物对于“做自己，而不是做大众期待的自己”这样的顿悟，也有一个big idea，就是这篇文章的切入点：看了那么多成功的减肥例子，但当这个例子真切地出现在我身边，我才感受到了它带来的深深震撼，激发了很多读者的阅读欲望（谁不爱看真实又励志的故事啊）

这样分析下来，我真恨不得重新采访，重新写啊。

说到big idea，通常会觉得有点难找，但它是有一些评判标准的，想到大卫奥格威在《一个广告人的自白》中说的：到底什么是big idea？

l当你第一次看到它的时候，它是不是让你由衷叹服

l你是不是希望这个是由你想到的

l它是不是独一无二的

l它是不是能够和整体的策略相匹配

l它是不是能够在未来30年中都被使用

广告如此，用到文章中亦如此。

在看书方面，我一向非常功利，只看能帮助我提升工作技能和提升生活品质的。所以边看边结合自身目前遇到的工作困难或生活困惑一一去解开它，会有一种兴奋感。

这本书刚看到一半，也许后面还会有很多感悟，你们别嫌我唠叨。它蛮适合做记者和做编辑的人阅读。之后全部看完会再发心得在微博（新浪微博：NJ安可）。

你们最近看了什么书？