李克富 || 所谓“实战”，不过是扯淡！

人家夸你特别勤奋，是在骂你颜值太低。当你自夸勤奋时，是否想到这正是你对自己低颜值的心理防御？同样，那些以“实战”自诩且以创立某种疗法沾沾自喜的咨询师们，怎么就想不到这不过是自己理论水平缺乏系统、没有承接能力、咨询不讲规范和标准的合理化呢！

扯淡？扯蛋？

昨天说到“经验”对我是个贬义词，我始终保持着警觉，唯恐成为那头死在“经验”上的蠢驴。今晨想谈谈另外一个明褒实贬的词——实战。

在我看来，一个咨询师口中的“实战”，不过是对自己缺乏真才实学的心理防御，是在不折不扣地忽悠自己也忽悠他人；而那些自诩为“实战派”的咨询师，都是些只会或只能扯淡的“妄人”。只是，就像傻子不知自己傻一样，扯淡的人也根本意识不到自己在扯淡而已。

一位朋友的研究生拟作“心理咨询理论与技术本土化”的调查，让我对其罗列出来的“本土化理论和疗法”谈谈看法。这其中有我所了解和敬重的“认识领悟疗法”和“悟践疗法”，但更多的我都没有听说过，因而无从置喙。倒是这些我没听说过的各种疗法和流派的创立者引起了我的兴趣，他们的自我介绍中大都说自己是“实战派”或重“实战”，言必称“对中国传统文化有着深刻理解”，云云。

我跟这位研究生说，如果你能搞清楚那些自称为“实战派”的都是些什么人，我可以告诉你所谓的“实战”是什么，继而你就可以描述“心理咨询理论与技术本土化”在当下中国的现状了。

妄人是非常有意思的一种人（格）。

按照我的建议，他搜集了近百份简历，还对多位自称“实战派”的咨询师进行了访谈。严格的统计和分析尚在进行中，我浏览后的大体印象和肤浅思考是：

1. 这些“实战派”咨询师都没有接受过系统的心理学或心理咨询专业训练，从其文凭、所毕业的院校和专业、从事心理咨询前的工作经历等来推断，多数人都没有受过良好的科学教育和科学实践。因为他们缺乏科学规范，就分不开科学和非科学，或者头脑中根本没有科学意识，因而极容易走上反科学之路。这不只使得他们无知者无畏或不知天高地厚，凡有点心理学背景的都不难看出，这些“实战派”所创立的“本土化”理论和所采用的“实战”技术，严重违背科学，多数成了玄学。

2. “实战”只是停留在口头上，成了这些“实战派”咨询师遮羞的幌子。访谈中发现，他们当中没有一个人能够通过诸如发表的论文或实操案例的方式，来完整地呈现自己的“实战”过程和效果。这一点一点也不让我意外，因为他们头脑中没有规范的操作流程，也没有标准的评估体系。他们自己说的或写的那些“实战”效果，如果不是吹嘘，就只能是因自恋而导致的错觉甚至是幻觉了。

3. 他们普遍避而不谈自己根本不具备的“资格”而喜欢炫耀自己的所谓的“资历”，诸如接受过多少培训、讲过多少课、咨询过多少案例、有着多少头衔……还有人竟然以自己和某位名人照过相为荣，还有的把曾经接受过的采访或者上过几次电视都罗列了出来——既然是学心理的人，怎么都不知道“扯虎皮做大旗”反倒充分暴露了自己的浅薄和无知？

4. 普遍存在着“造假”和“装真”现象。此处的“造假”是指夸大，比如一位“实战派”咨询师，2015年考出了三级证书，说在这不足三年的时间内已经咨询了上万小时，还有千余小时的培训经历——不是自己接受的培训，而是培训别人！“装真”是指打擦边球，模糊大众视线，比如，有人只是在缴纳了高昂的学费后读了个“博士班”，就说自己是“博士”；有人说自己毕业于中国科学院心理研究所，故意不写“函授”二字；有人说接受过某心理治疗大师的培训，也不过听过人家的一次讲座而已；……

判断真假不能靠资历而是资格！

昨天下午又与那位研究生见面，我谈了自己的一些看法，由于这些现象在行业内不是什么光彩的事情，我说得很含蓄。他的悟性很好，能够理解我没说出来的很多东西。比如，听我讲完后，他没有再问：“实战”是怎么回事儿？

我叮嘱他，当我在说“所谓‘实战’，不过是扯淡”时，只是一句牢骚，千万不要写在他的论文里。我希望他能够通过这次调查，能够看到心理咨询界更多积极、正向和阳光的东西，从而对“心理咨询理论与技术本土化”在当下中国的现状作出更客观的描述。