辛弃疾绝对是宋代词坛上的用典大户，《水龙吟．登建康赏心亭》堪称这方面的代表作。其中“休说鲈鱼堪脍，尽西风，季鹰归未”这一典故的含义却颇值得玩味。
人教版教材对这个典故的注释是这样的：
【季鹰归未】季鹰，晋朝吴地人张翰。《世说新语》记载：他在洛阳做官，在秋季西风起时，想到家乡的莼菜羹和鲈鱼脍的美味，便立即辞官回乡。后来文人将思念家乡、弃官归隐称为莼鲈之思。
如果认定此典出处为《世说新语》，那么这条注释就犯了断章取义的毛病。《世说新语·识鉴》这样记载这个故事：
张季鹰辟齐王东曹掾，在洛见秋风起，因思吴中菰菜羹、鲈鱼脍，曰：“人生贵得适意尔，何能羁宦数千里以要名爵！”遂命驾便归。俄而齐王败，时人皆谓为见机。
课下注释将最重要的一句隐去了：“俄而齐王败，时人皆谓为见机。”《世说新语》将这个故事归在《识鉴》部中，很明显是将叙事重心是放在了“时人皆谓为见机”上。但是注释将最后一句去掉后，所讲述的就成了一个“吃货思乡”的故事了。
这其实也不全怪教材编者，仔细研究“莼鲈之思”这个典故的接受史，我们发现它的含义的确是丰富多变的。
《维扬送友还苏州》
崔颢
长安南下几程途，得到邗沟吊绿芜。
渚畔鲈鱼舟上钓，羡君归老向东吴。
崔颢用典故意在“思乡”。
《行路难（其三）》
李白
陆机雄才岂自保？李斯税驾苦不早。
华亭鹤唳讵可闻？上蔡苍鹰何足道？
君不见吴中张翰称达生，秋风忽忆江东行。
且乐生前一杯酒，何须身后千载名？
李白这里的用张翰的典故与陆机、李斯等人形成对比，抒发了“见机”之感，意在旷达。
苏轼在《三贤赞》中也发出了类似感叹：
浮世功名食与眠，季鹰真得水中仙。
不须更说知机早，只为莼鲈亦自贤。
老苏借这个故事传达他一向主张的“人生贵适意”。
当然也有不少诗人被鲈鱼莼菜的美味吸引，在诗中垂涎三尺。如皮日休《西塞山泊渔家》：“雨来莼菜流船滑，春后鲈鱼坠钓肥。”悬想鱼米之乡的鲈莼之肥美。白居易的《偶吟》：“犹有鲈鱼莼菜兴，来春或拟往江东。”让人油然而生品尝美食的雅兴。元稹《酬友封话旧叙怀十二韵》：“莼菜银丝嫩，鲈鱼雪片肥。”食指大动之态跃然纸上。
这个典故的内涵为什么会发生如此大的变化呢？我们或许可以从《晋书．张翰传》中找到答案：
齐王冏辟为大司马东曹掾。冏时执权，翰谓同郡顾荣曰：“天下纷纷，祸难未已。夫有四海之名者，求退良难。吾本山林间人，无望于时。子善以明防前，以智虑后。”荣执其手，怆然曰：“吾亦与子采南山蕨，饮三江水耳。”翰因见秋风起，乃思吴中菰菜、莼羹、鲈鱼脍，曰：“人生贵得适志，何能羁宦数千里以要名爵乎！”遂命驾而归。俄而冏败，人皆谓之见机。然府以其辄去，除吏名。翰任心自适，不求当世。或谓之曰：“卿乃可纵适一时，独不为身后名邪？”答曰：“使我有身后名，不如即时一杯酒。”时人贵其旷达。
原来这个故事，这本来就是个含义丰富的故事，“见机”“旷达”“思乡”“适意”这些要素全都具备，后来的唐宋诗人各取所需，自然就出现了上边的那种情况。那么辛弃疾使用的这个典故的意图何在呢？或许不同角度的理解，我们看到的将会是不同的辛弃疾。
先看“思乡”，这是“莼鲈之思”这个典故的标准用法。张翰本人也有一首《思吴江歌》表达这种情绪
秋风起兮佳景时，吴江水兮鲈鱼肥；三千里兮家未归，恨难得兮仰天悲。
但是辛弃疾的乡愁和张翰截然不同的：在秋风萧瑟的赏心亭上，辛弃疾也想家了，而他的家却在江北，在敌占区。张翰起了“莼鲈之思”“遂命驾而归”，而辛弃疾思乡却只能站在建康赏心亭上无奈地北望；想要提一旅雄师收复失地，可朝廷上却是一片主和之声。两相对比，诗人心中的苦闷更加浓烈了。与上阕中的“落日楼头，断鸿声里”相互参读，一种浓得化不开的忧愁和无奈充斥在文字之中。从这个角度我们看到了一个悲苦的游子辛弃疾。
再看适意和旷达。既然壮志难伸，那与其苦苦折磨自己，倒不如把这些放下，像张翰一样品着小酒，吃着美食，“任心自适，不求当世”，不亦快哉？南宋“中兴四将”中刘光世、张俊、韩世忠，晚年不都选择了这样的生活吗？这样的生活虽好，但那不是辛弃疾的选择，他用“休说”二字道出了自己的人生态度。“知其不可而为之”是他的人生信条，“笑富贵千钧如发”是他的态度，“男儿到死心如铁，看试手，补天裂”是他用一生践行的行事准则。如果辛弃疾是典故的这个含义，那么通过反用典故，一退一进，对比分明，我们看到了一个忧国忧民的英雄辛弃疾。
再看“见机”。《晋书》和《世说新语》都认为张翰辞官的原因是他有先见之明，他看透了司马家王爷之间“狗咬狗”的实质，看到了即将到来的大风暴的危险，在齐王司马冏最得势的时候预料到了将要来临的悲惨结局，辞官回乡是避祸之举。相反，同时期很多著名士如陆机、陆云兄弟还有后来的宰相王衍等，都淹死在“八王之乱”以及后来的五胡乱华中了。清文廷式在《纯常子枝语》卷五对此有比较中肯的分析：
季鹰可谓明智矣，当乱世，唯名为大忌。既有四海之名而不知进退，则虽善于防虑，亦无益也。季鹰、彦先皆吴之大族。彦先知退，仅而获免，季鹰则鸿飞冥冥，岂世所能测其深浅哉？陆氏兄弟不知此义，而干没不已，其沦胥以丧，非不幸也！
饱读诗书的辛弃疾自然也知道这个典故中的“见机”的意义，但是他从心里是鄙夷的。
南宋难道还少了这样识时务的“见机之人”吗？上至高宗皇帝和宰相秦桧，下至揣摩上意、献媚邀宠的臣子，不都足够识时务吗？如果辛弃疾用的是这个角度，那么表达的可能是一种嘲讽：像张翰一样的“见机者”啊，你真的很聪明，见事不好，脚底抹油，回家享受鲈鱼莼菜去了。可是那些留下来的人就一定不聪明吗？未必，其中恐怕也不乏我这样的以身许国的傻子和呆子吧。优游林下，很好很聪明，但我不羡慕。
这种嘲讽辛弃疾在后来那首《水调歌头•舟次扬州和杨济翁周显先韵》中表达的更为直接：
今老矣，搔白首，过扬州。倦游欲去江上，手种橘千头。二客东南名胜，万卷诗书事业，尝试与君谋。莫射南山虎，直觅富民侯。
李广一生七十余战未得封侯，田千秋却因为善于揣摩武帝心思，“旬月取丞相封侯”，如何不让英雄气短？透过这样的嘲讽，我们看到了一个“不识时务”的斗士辛弃疾。
有人或许要批评我的解读求之过深，结合全词看，辛弃疾用这个典故的意义哪有这么复杂？不是主要集中在有家难回的的悲叹上吗？哪里用得着搞得这么复杂？
“子非鱼，安知鱼之乐？”你我皆非稼轩，安知辛公写下这个典故时心中没有这样的九曲回肠呢？更何况，从接受美学的角度看，作品一旦完成，它的解释权就不再归作者所有，读者有权作出自己合理的解读。
哀乡愁，论适意，笑见机，一咏三叹；展游子乡愁，发英雄壮志，刺奸佞小人，一石三鸟。从一个典故中看出这么多重含义，不是也很有趣吗？
�