“無後”就是“沒有後代”

近年來各種古書“新解”令人目不暇接，其實這倒也無可厚非，不過你們玩“新解”的人啊，還是要學習一個，要知道古人吶，比你們那不知道高到哪裡去了。你們畢竟還too young，把《三字經》讀順沒有你就來臧否古人？一句話，還是要提高自己的姿勢水平，不要搞得別人目瞪狗呆。

《孟子》里的“不孝有三，無後為大”這一句話，歷來都沒什麼爭論，但是現在有人說“無後”的意思是“没有盡到後輩之責”，至於歷來所說的“無後”是沒有後代，那是東漢時候為《孟子》作注的趙歧欽定的，完全曲解了孟子的原意，孟子沒有任何這個意思。

這個說法站得住腳嗎？

今日的好事者，只顧著把古人的話按照自己的意思橫加解釋，根本沒有想到一個問題：“你憑什麼說趙歧說的是錯的？”然而他們並沒有給出任何證據，反正就是一副“我爽天下爽”“老子最牛其他人都是傻逼”的架勢。

解釋古文也要按照基本法啊！

孟子曰：“不孝有三，無後為大。舜不告而娶，為無後也，君子以為猶告也。”見《孟子·離婁上》

乍看之下，即便按照“新解”，也說得通啊，毫無違和感。

然而你覺得以舜的名人效應，這種典型案例孟子會只用一次嗎？

萬章問曰：“詩雲：‘娶妻如之何？必告父母。’信斯言也，宜莫如舜。舜之不告而娶，何也？”孟子曰：“告則不得娶。男女居室，人之大倫也。如告，則廢人之大倫，以懟父母，是以不告也。”見《孟子·萬章上》

把兩段話合起來看就很清楚了：孟子是認同舜的“不告而娶”，並為其辯護的。

所以“舜不告而娶，為無後也，君子以為猶告也。”這句話如果有兩種解釋：

1.“舜不告而娶，是沒有盡到後輩的責任的。（但是）君子認為跟稟告了一樣。”

（喂喂，你不覺得這個太神展開了嗎？再說了，你憑什麼可以腦補那個“但是”？）

2.“舜不告而娶，是因為害怕沒有後代啊。君子認為跟稟告了一樣。”

你覺得哪個對？

當然好事者也會說“你憑什麼能腦補個‘害怕’，我就不能腦補個‘但是’？”“我覺得第一種解釋也很順啊，先批評后保護，辯證看待嘛”。

所以接下來我直接用簡單粗暴的方法來證明“無後”指的就是沒有後代。

有多粗暴？搞語言學的有一句話：“例不十，法不立；例外不十，法不破。”所以接下來我要列舉“無後”在先秦上古漢語中的語例：

1.喪不慮居，毀不危身。喪不慮居，為無廟也。毀不危身，為無後也。（《禮記·檀弓下》）

2.成季使以君命命僖叔，待于鍼巫氏，使鍼季酖之。曰：“飲此，則有後於魯國；不然，死且無後。”飲之，歸，及逵泉而卒。立叔孫氏。（《左傳·莊公三十二年》）

3.韓厥言於晉侯曰：“成季之勳，宣孟之忠，而無後，為善者其懼矣。”（《左傳·成公八年》）

4.仲尼曰：“始作俑者，其無後乎！”（《孟子·梁惠王上》）

……（為圖方便，引文來源於台灣中研院的“漢籍電子文獻”，未加查證）hanji.sinica.edu.tw/

其實例子不止十個，但限於篇幅，就放四個。看了之後一目了然，根本不用討論更深入的語法問題。

講講1和4， 1中“為無後也”與《孟子》的“為無後也”結構完全一樣，意思就是說守喪自殘也要有個限度，不然你死去的父母就沒有後代了啊。4同樣語出《孟子》，同一部書的語言有其系統性，所以這個也是很有說服力的。

而那些說“無後”的意思是“没有盡到後輩之責”的人，能否舉出一兩個例子呢？沒有證據就妄言古人之非，只不過是一種虛假的狂妄罷了。

所以說你們啊，不要聽的風是的雨。不然報道出了偏差，你們也要負責任的吧？