暴力有风险，慈善需谨慎

证据说了啥？啥啥？？

近期“陈光标事件”，又将“慈善”这一命题推到所有舆论的头条。不管真相为何，我们都不能忽略一个本质的问题，慈善发乎爱，旨在互助，止于压力可接受，升华于反哺。就目前环境而言，脱出以上四点的慈善行为都可能涉嫌“暴力”，需谨慎对待。

事件回顾：9月23日上午，陈光标在其南京公司所在地——黄埔防灾培训中心召开新闻发布会，就近期两篇题为《陈光标：“还是“首骗”》、《切胃减肥背后的陈光标：业务瘫痪债务缠身》的新闻进行了回应。但“陈光标式回应”并没有实质性澄清目前暴露的问题。

慈善发乎爱，旨在互助

不管高调秀慈善，还是默默行好事，都是人因三观不同而导致差异的表面行为，只要基于爱与真诚都无可厚非。针对“陈光标事件”，之所以备受关注，很大程度上是由于其慈善本心受到质疑。

“虽然他骗了，但他毕竟捐了”，并不能将所有污点消除，否则世间一切错事是否都可通过弥补来得到原谅？向着“虽然他捐了，但他毕竟骗了”一究到底，才能找到问题的真正根解。只有搞清楚了是什么导致目前的慈善行为脱离爱之根本这个问题，才能促进社会统一价值观的形成，有序，有效慈善。

说起互助，“马斯洛”的需求定义，我想大家都非常熟悉。在本文的语境中，施善者想得到内心的富足与愉悦，受助者得到物质，满足生存和发展，本身是一种互助行为。施善者和受助者是平等的，尊严是对等的，彼此都应该坦坦荡荡。

现实生活中，我们经常会遇上“被捐款”状况，就是一种明显背离爱之根本的行为。

每个人的经历都不一样，我们为相似的经历深深感动，我们希望他得到更好的帮助成为一个更好的人，我想为这种美好的情怀付出我们可付出的才是出发点。而不是张三是领导或者比我富有，才捐了500，我不能比他高；或者张三那么困难，都捐了500，我不能比他少。

也有一种情况，观念让我们认为捐助并不是对他最好的方式，我们当然也可以选择自己认为对他好，而他可接受的方式，而不是跟风大众引导的方式。比如对一些特殊儿童，医疗只是外因，发自内心的爱与陪伴或许是更高级而有效的“慈善”。

闽南这边，每年春节或是本地神佛生日等传统日子，就会敲锣打鼓地游行，其中的一个环节，就是到各家驻地企业“求缘”，“多少随意”这种话，虽然挂在嘴边，企业往往不敢随意。

有次我跟朋友谈起“慈善基金”这话题，朋友的见解很值得玩味。他说，能成立慈善基金的，本身已经不差这笔钱了。而不差钱并不能保证你能做成自己想做的事情。比如你想改变某个群体的教育现状，你首先得知道群体在哪里，他们的诉求，找到能解决诉求的专家，这不是一个人或者单一组织吆喝一声就能来的。慈善基金是一种很好的宣告方式，帮助找到需求方和提供方，而且慈善基金不能偏离创办人宗旨（说白了，基金还是出钱人在支配）。既能成名增利，又能玉成好事，有能力的话，何乐而不为呢？

综上，慈善不是由感（爱）而发而施行的，都是耍流氓；认为施善者高人一等，受助者活该谦卑的，都该被拉出去枪毙100次，因为他们不懂得怎么站着做人。

慈善止于压力可接受，升华于反哺

马上要国庆大长假了，各单位难免忍不住爱心爆棚，到处走访帮扶。如下这张图片先给大家醒醒脑，并不是所有善心都能被接受，也不是所有卑微都该被救扶。独立人格让我们选择自己能接受的救赎方式，并非千篇一律。

暴力有风险，慈善需谨慎！

回归“陈光标事件”，除了质疑其慈善出发点外，还提到公司运营已不足以支撑其高调行为。果如所言的话，即是拿别人的利益，买自己的美名，难免惹众人非议。而勒紧裤腰带行善的行为难免给公众不正常的风向标和引导，对施善者来说，可能会出现如下几种恶果：

1）慈善变成单纯的广告行为，误导民众消费；

如今社会都在推崇“讲故事”的能力。而慈善自带光环，每个被捐助者的不幸都是一个现成的故事，牵引公众神经。施善者会得到关注，借机宣传，得到潜在消费者的认同。如果慈善出于本心，每一笔消费贡献都是你情我愿，值得；如果慈善只是广告，就涉嫌误导，每一笔利用别人同理心的消费都诉说着不公平。

2）慈善助长攀比之风，让发展中的企业畏于人言，不得不捐

事实上，现今网络上基于错误信息的无厘头抵制已经不少见了。公众喜欢通过一些公开事件和场合比较相似企业的表现，而企业也深谙此道，以此证明其实力或主张，背着“社会责任”和“道德先锋”的螺壳。企业终究还是要以发展为第一要义，才能长久。

3）好事之徒断章取义，愚弄吃瓜群众走上“邪道”？

最明显的就是每当大难临头，就有好事之徒怀叵测之心，点名一些企业，明星，知名人士，公众人物任捐。可是，他们的财富取之有道，不拖累于民，还造福一方，本身已经比大多数人有功于社会了，为什么你看不到呢?!而这类毫无营养的发帖，宣泄，往往会带偏一些弱势的吃瓜群众，弱化被点名者的真正价值。

当社会用被点名者的附加属性去模糊其本职奉献的时候，已经在某种程度上，限制了社会进步的速度，而始作俑者也只是一时快感而已。及至今日，曾经的一些善人如今在公众眼里俨然成了恶人。如果这种情况发展下去，可能导致“真心行善之人也却步于善”。

而对于接受者，不能承受之重在上图中已经可见一斑。受助者无法保持必要的隐私，雪上加霜，最直接的后果是导致自卑，更有甚者宁愿承受现实残酷也不领受道德馈赠，让本该合理的疏导之道变成杀人利器。

怎样算真正的接受呢？正如我挂在悬崖上，但我仍有权利自主选择。当我有能力自己爬上来的时候，非常感激你伸出援助之手，但不希望你四处张扬我曾经的窘境，也不希望你贬低或忽略我自己爬上来的能力；当我选择了挣扎，却不幸掉下去时，请你认可我的勇气和信仰；当我选择求救时，我接受了自己的无能为力。如果因为您的善意相助而有幸活着，我将帮助更多的人；已知目的的交换我后果自负；未告知目的的利用你自吞苦果。

当然也有些人，没我这么有想法。如果你想帮助TA，也跟TA一样没想法地去做吧。如果TA感激你，会给你发红花儿，挂锦旗的，完全不需要自己亲自动口或动手，除非你想告诉世人：“嗨，快来看，我动机不纯！”

人生而平等，每个人都有价值。而这种本质的价值，不会因为贫富，残障，性别，老幼而有所不同。不管是施与还是接受，都会从反哺中得到升华：施善者善美，受助者强立。

综上，超出施善者或受助者接受能力的慈善都是耍流氓，那些“暴力施善”的和我弱，我有理，理所应当被慈善的，都该被拉出去枪毙100次，因为他们不懂得怎么站着做人。

暴力真的有风险，慈善真的需谨慎！