我想讲一门这样的课

亲爱的同学们：

      很高兴，又要在春天的新学期与你们相伴，这成了我每个年份里最期待的事情。我是你们生涯发展与就业指导课程的老师，总有关系相近的学生跟我说："老师，我们有个心照不宣的共识，大学里上通识课，是一件很耽误学习浪费时间的事"，通识课让你们如此失望，甚至大学的课程，令你们如此失望，我很抱歉。但还是想告诉大家，不管学识高低，总还有一批人，认真准备着每一次给你们的课程，因为他们知道，除了专业知识的学习，还有太多东西需要让你们即将步入社会之前，能够涉猎：比如生命教育，比如责任教育，再比如我所教授的职业生涯教育。

我花了10年的时间教这门课，后五年都是跟自己较劲，职业能不能规划？职场变化那么快，我觉得不能；个人认知能不能定性？每个人都是发展变化的，每一个过往事件，都可能改变你，让你成为另一个样子，拥有另一种价值观；那么，还有什么好讲？我们会讲缩短目标，小步快跑，可目标多短也是目标，一年的目标，难道就不存在多变性了吗？一个月的目标呢？缩短目标意味着指向性变弱，一个个不指向职业的行动目标，会把你带去何方？那么我们的课程还能叫做职业生涯发展吗？为何不叫"个人管理学"？

但是，在我苦苦思考不得其法之前，我很清楚的知道我不想怎么样？

我不想把课程上成一门教授"知识"的课，"职业发展"不是学问，是一种为人处事的态度，是一种对职业人关照的态度，是一种转变身份临危不乱的状态。对我来说，从"第一章""第一节"讲下去并非难事，但如果从概念到概念，从理论到理论，我很怀疑这种不贴近职场的"职业发展"课到底对你们有什么用。所以，我更想把每节课定出一个话题，比如"你的生命有什么可能"。

我不想把这门课上成一门我唱主角的课，学生的发言不过是一种点缀。因为我觉得二十啷当的你们，并非对成长和发展一无所知，并非从没有过体验和思考。按照维果茨基的"最近发展区"理论，结合学生已有知识和体验的学习，才是最有效的；而且，按照后现代的理念，所谓的"知识"并非只有专家才拥有，每个人都拥有自己本地化的知识。且知识一旦体系化，它本身也就开始脱离真实的生命和生活的场域。从某种意义来说，每一次上课我都期待遇到各种各样的学生，你们的很多见解和认识，真的堪称我的"老师"。

我不想以一种我拥有标准答案的姿态来上课。哲学家卡尔波普尔曾将世界上的事情分成两类，一类问题像"钟"，可以将其拆分，精细的测量，按照某着规律运行复制；另一类问题像"云"，总是处于不断变幻之中，难以精细测量，不好预测和把握。与"人"有关的问题，很多时候更像"云"而不是"钟"，人文学者和社科学者不断发现，总结出规律，在"云"中增加了"钟"，使我们在不确定中拥有某种确定性。但职业发展问题太复杂，不仅涉及的学科众多，而且每个人也会因经历处境的不同而形成不同的认识，因此我觉得它更像"云"而非"钟"，我将和你们共同进入的，是一个存在着大量的差异性模糊性和复杂性的领域，很难用黑白对错来给出答案。

其实，我并不是不熟知"职业生涯规划"的理论体系，我们几经讨论，颠覆传统而研发的理论体系通过了专家论证，正在给各个高校培训。但是，我还是决定和自己做比交易，我要把"生涯发展"从名词变成动词，以牺牲学科的结构性和完整性，来换取与学生成长的贴近性和教学的建构性。只有这样，才能让我在有限的教学时间中，与其传授"套装知识"，不如设置一些与学生成长发展息息相关的话题，去开启学生的思维，那才是更有后劲儿的事情，甚至会使他们终身受益。

有一次培训，台下一个岁数比较大的老师公然叫板：你这讨论来讨论去的，根本不叫上课！还有一次，一个老师公然说，课程要以专业学习为基础，不谈专业算什么大学生涯教育。我以为，大学里之所以设置所谓的"素养类"课程，就是深深地感受到，年轻的你们，不仅渴望学习真正的知识，也在迷茫困顿中努力探索自己人生的方向，在叩问"我是谁""我从哪里来""我要到哪里去"这些生命哲学的基本问题。但是，这些扣问大多是"暗地里"的，很少有老师去关心和回应这些成长和发展的需要，可没有并不意味着不需要。

讲到这里，我想说说我想在课堂上扮演的角色：

第一个角色：思考平台和支架的提供者。我会为大家选择一些生涯的经典理论和模型，并以此为依据开启一些发展类的话题，让你们在更高的层次上展开生命的思考。有时候，这样的思考是需要氛围的营造的。

第二个角色：对话与讨论的促进者。课堂上我们可能会设计一些活动，促进大家更好的理解自己和自己所处的社会。我还会设计一些问题促进大家讨论地更深或者更广。

第三个角色：情感的支持者。在这样一个"高情绪唤起"的课堂上，要关注到学生到感悟和心理变化，并努力推动情感上的变化进一步推动行动的改变。

尽管我知道，在这门其实"没那么重要"的课程上开启一场未知的教育探险，未来的路会很难，但我依然期待那个与你们一起体验，一起思考，一起感动，一起质疑，一起探索生命意义的过程。

期待与你们相见！