只是陈述一个事实，而非抛出论点。
无论主食配料是否准备齐当，里约奥运会的乱炖已经揭锅，腾腾热气伴随着鼎沸的人声口哨扑面而来。这是一次竞技体育的盛会，也是网络舆论的狂欢。大家为本国选手遭遇不公判罚而群情激愤，为主办方国旗规格使用错误而积极申诉。欣赏体育竞技，图个乐呵就好了，但为什么在五星红旗升起来时容易鼻头一酸，热泪盈眶？
当然是因为我们带着“立场”来观看比赛。
在奥运会赛场上，我们无法把体育与国别分而论之。奥林匹克体育竞技背后体现的恰恰是国家间的力量博弈。申办奥运会的城市，必然有雄厚的国力作为各方面的支撑，带有强烈的国家属性；开幕式有史以来都是以“国家或地区代表团”论之，极少出现代表个人而不是代表国家或地区参赛的情况；而体育健儿更有自知之明，这不是××杯、××联赛，自己身上披的是印有国旗的战袍，身后是亿万双来自本土殷切期望的目光。毕竟在奥运会上，基于国家的“立场”大大增加了体育竞赛的观赏性和受众群。
如果是以俱乐部或运动员个人名义参赛，那么它的“举国性”和“归属感”就不会如此明显，受众也不会如此集中。即使同为歃血亲兄，你支持巴萨，他支持皇马，你赌马刺，我赌热火，在英超或NBA赛场外尚能斗个你死我活，以致兄弟阋墙。这样的联赛之所以容易掀起内讧式球迷大战，盖因缺少了本国立场的支撑，大家的立场选择更松和。影响他们的站队，可能仅仅是源于对某只球队技术或团队精神的赞赏，也可能是因为下注。而当你喜欢的球星在奥运赛场上迎战自家的国家队时，即使有感情倾向，却仍然受制于立场。
不止体育竞赛，我们在很多场合里也常常会因为相左的立场而被扣上“双标”的帽子。你可能拥有绝对的正义感，在网络上面对花样百出的社会新闻有明确的是非判断能力，但生活中一旦代入自己，态度往往就模棱两可了。
你爸开车撞了人，事故责任判定清清楚楚，你是不是当警察的面对你老爸破口大骂，说他不长眼、没人性？纵使你知道情势高下立判，是非界限分明。但当大家都在等待你的态度时，你的态度就代表了你的立场。
曲婉婷为涉嫌重贪极有可能被判处死刑的母亲写歌祈祷。一大部分人跳出来骂曲婉婷吃着纳税人的血馒头长大。可是换个角度，自己母亲被判刑，极有可能接受最严厉的法律制裁，作为子女的心理压力可想而知，希望父母平安也是人之常情，为什么要外人来评价她该不该动这样的恻隐之心？
换个场景，李天一的案子甚嚣尘上之时，大家纷纷讽刺梦鸽竭力为子翻案是垂死挣扎，厚颜无耻，舆论一片群嘲。然而当我把这事当玩笑一样给我爸说起时，他却说了一句连我自己当下也无法判断是非的话:我理解她作为母亲的立场，换作我，也会这样做。
我听罢有些毛骨悚然，这样的话让网友看到是要被拿到砧板上千刀万剐的。假设李天一的案子在法理上确凿充分，无可辩驳。但“子不教，父之过”，你这当家长的非但拒不认错，还混淆视听，颠倒黑白，你可曾想过受害人的感受？可见你娃仔的教育失败一定是你造成的，所以教养人一定成为众矢之的。
但我会因此咒骂我爸三观不正么？王八蛋才会。而且为了以正三观，维护我爸，我还会小心翼翼，遵纪守法，努力不让自己成为李天二，让他陷入需要做出这种矛盾抉择的境况中。或者说，我比其他人更理解我父亲的教育方式和话语情境：我那么爱你，你怎么能胡作非为来伤害我的爱？
“立场”确实往往先于“是非”存在。何况有时候是非界限（或者说评判标准）并不分明。
你的直接领导和其他部门领导杠上了，即使你心中有一杆秤，但真正针尖对麦芒的时候，你帮谁？
学校举办班级篮球比赛，你们班男生打得稀烂，在场边的你为谁呐喊加油？
参加辩论赛时随机抽到的正反方，也许观点是他们三观本能拒绝的，但在激辩时也必须死守立场，不能倒戈。
“是非之前，先有立场”，我只是陈述一个事实，而非抛出论点。你可以把它当作人性之恶，也可以当作人之常情。而我的论点其实很简单：“先看立场，再判是非，然后讲求方式。”
需要强调的是，这里的关系不是按轻重缓急来分的，而是按思考逻辑来分的。
再拿上面的例子来对照。
李天一的案子，作为李天一的母亲，站在儿子的立场是无可厚非的。但是她错在没有判断清楚是非，没有承认自己孩子的的确确违反了法律，给受害人造成了极其严重的精神损失，更没有给予受害人应得的道歉。这是“是非”的判断错误。
曲婉婷的例子，作为子女，私心向母也是可以理解的，她也承认了母亲存在违法犯罪行为。但她错在没有替母亲止损，甚至破罐子破摔，一度扬言要用另一则惊天大案来作为报复。这是“方式”错误。
警察办案碰亲戚还会避嫌，裁判遭遇本国比赛也会安排错开，因为理解“人之常情”。就我个人来说，大义灭亲我永远做不到，但我可以通过寻找相较之下更能止损的方式来尽力化解。
复旦大学生投毒案，错就是错。就算是再穷奢极恶的罪犯，法律也会允许律师为他进行辩护。但是罪犯否真的知错认错，是否还在找尽各种理由为自己的错误开脱，是否能够承担起错误的责任，父母能否帮助儿子重塑三观，尽力止损，还被害人一个交代？没有！这才是舆论爆炸的原因。
再回过头来看奥运会。一个霍顿，炸出了千千万万的爱国者导弹；一个嘲讽自家国民“强迫人家道歉”的论调，炸醒了无数国民老公拥趸者的迷梦。为什么同样是中国人，有些人的发言却总是话里带刺，百般刁难？
霍顿对中国游泳选手冷嘲热讽的例子，“是非”在大家看来非常容易判定，使得大家在辩论的时候都有底气。但为什么还会招致一些同胞相嘲呢？
不妨用上述的思考逻辑。
一来，看异议者的立场，如果这些异议者本就与你站在不同的立场（让你们获得归属感的不是同一类事物），那你们没有较量的必要。你跟一个美国人讲中国的国家利益，那不是对牛弹琴？
二来，看附议者的方式，是否因为行为极端而招致骂名？处理的方式走向极端，难免贻人口实；更何况如果站队的基数过于庞大，偶被人揪出枪头鸟，那只是林子大了，什么智商的鸟都有，你何必责怪自己的立场？你是要当键盘侠，还是写出师表，全靠你的方式。所以当你产生困惑时，应该反思自己的方式，而不用反思自己的立场。
“理解”也是方式的一种。因为立场不同才需要理解，但“理解”不等于接受和认可。我们可以设身处地地理解别人的反应，但不等同于我们就要接受别人的立场、观点和行为。就像看官对于我的观点，也会如此思量。