今天的BTC面临史上最大的不确定性，内有矛盾分歧，外有群雄割据，从绝对的市场份额到一度只有30%，甚至很多人觉得以ETH为代表的新一代加密货币将取而代之，其面临归零的风险。
BTC及抄袭者、改良者的暴起，刺激着许多人神经，ICO、IMO、IFO各种花式割韭菜层出不穷。而去年2017年8月BTC内部矛盾的爆发，分叉出一个BCH，让不确定性进一步放大。
有人说BTC的地位不可动摇，其他抄袭者终将归零；有人说技术更先进的币才有未来；有人说BCH就是山寨币毫无价值；又有人说硬分叉让他的认知得到了升级；有人说BCH是癌症会毁掉BTC，而说出这句话的那个人今天又在说BCH才是BTC。
到底谁说的才是对的，对于币圈投资者来说这是一个不得不面对的问题。在不确定性中寻找最大的确定性才是投资之道。
背景
大家首先要知道一些事实，严格意义上说今天的BTC已不再是曾经的BTC了。我们先来定义一下：
BTC：中本聪的BTC版本，也就是老版本
BCE：BTC的软分叉版本，也就是现在叫BTC的那个
BCH：BTC的硬分叉版本
为什么要做这样的区分，首先是为了避免混乱，其次BCE、BCH都是对BTC的软件升级，而让其中任何一个顶着BTC的名头，对另一个是不公平的。
因为BTC最初的设定是区块大小1M，其所能承载的交易上限是每秒7笔，这也是最初就预料到的，修改上限参数是理所当然的选择，并且中本聪已经做出了明确指示，否则搞一个不完整的方案出来他是白痴吗？
这么多年用户持续增长，1M已经明显不够用了，而核心开发组却不能在扩容的问题上达成一致。部分成员支持扩大区块，扩大区块要硬分叉升级软件；另一部分人认为硬分叉可能会导致出现两条链共存的局面，担心社区因此而分裂，所以想要走一条看似稳妥、一劳永逸的软分叉路线，也就是隔离见证+闪电网络路线。
以常识来看，内部的分歧无法消除，表面的共识迟早是要被打破的。在大区块支持者被排挤出核心开发组，软分叉得以实施的前夕。被排挤出去的大区块的支持者最终还是在2017年8月1日实施了硬分叉，将隔离见证的代码删除，区块扩大到8M，也就有了今天的BCH。
下面来详细对比下两条技术路线。
BCE 隔离见证+闪电网络
闪电网络是一种链外达成交易的方式，以高手续费的方式将小额交易赶到链外，链上只处理大额及结算交易（交易费与字节数有关，按次收，跟金额无关），这样可需要写入区块链的交易自然就少了。
这就像某条路经常发生拥堵，规划部门觉得路修的再宽也迟早会拥堵，拓宽不是长久之计，干脆不要拓宽好了，提高过路费到普通人难以承受从而放弃开车，让人们都去挤公交，这样同样宽的车道就可以承载更大的人流量。单层公交不行就双层，双层不行就三层，这样加下去一个双车道就可以承载无限的人流量，同样的道理1M的区块也可以承载无限的交易了，完美。
但是还有另外一种情况，过路费那么贵干脆绕道好了，路有无数条，谁会那么死脑筋和傻叉规划部门较劲。
要知道竞争币有上万种，他们巴不得比特币歇菜好腾出位置，所以竞争币肯定举双手赞同BCE的方案，这也是我能想象到的最有可能杀死比特币的方法了。而隔离见证则更是用心险恶。
隔离见证，就是将交易中的见证信息（也就是签名、解锁脚本）与其他内容进行隔离。它是利用一种被称作anyone can spend的特殊交易来实现的，使用这种UTXO作为输入的交易无需再提供签名，这就省出了空间，在老节点（未升级隔离见证的节点）看来这笔钱谁都可以花，这也是最大的隐患，51攻击不再只是实施双花了，掌握算力的矿工将有可能随意花费别人的钱。其实签名信息还是有的，只是放到了链外，老节点看不到，新节点（升级隔离见证的节点）通过将见证信息的默克尔树树根挂到区块的coinbase的空间里面，并且在每笔隔离见证交易的输入中记录其索引，这样就可以将交易内容与签名对应起来，这个方案被称为隔离见证。
想要软分叉实现闪电网络，隔离见证是前置技术。从逻辑上看，比特币的区块链结构会发生了极大改变，并且因为其技术的特殊性，使得将来很难回滚这部分代码，是一条不可回头的路。
BCE所采取的技术路线如此复杂，以至于Core“骄傲”的宣称为实现这个功能几乎改掉了比特币原有的每一行代码，所以开发了几年到现在激活了仍处于测试阶段。
而目前的效果看，拥堵问题依然存在，这是因为闪电网络难以支撑大额交易，而目前的虚拟货币支付多是大额交易，闪电网络并不贴合现实需求，遇到行情波动交易量暴增的情况，发生拥堵、交易费被抬高是必然。并且理论上闪电网络会导致超级节点的出现，这跟去中心化的初衷是背离的。（目前看隔离见证只有1.7倍的扩容效果）
BCH 大区块
大区块只需要改一个参数即可解决目前所面临的扩容问题，但硬分叉是必须的。若当初核心开发组能达成共识走这条路，在95%以上算力支持下，少数不肯支持此方案的老节点将因为全网大部分算力被抽离而活不过一个难度调整周期，所以真正产生分叉的可能性其实很小，几乎不会造成影响。并且也可以顺便把延展性问题解决掉，要知道延展性问题并非只有隔离见证一种解决方案，因为不需要考虑兼容性，显然选择会更多。
大区块的反对者认为，将来想要承载Visa级别的交易量，迟早要扩容到上G，系统将难以支撑，并且会加剧挖矿节点的中心化。然而这种论断是站不住脚的。（若按照BCE的路线发展下去1M可能真的就够用了，因为用户会选择使用其他竞争币）
且不说存储及带宽这些硬件参数都在快速发展，即使将来成为瓶颈再考虑闪电网络不迟。况且硬分叉上闪电网络比软分叉要容易的多。并且BCH也有很多可能的方案，如瘦区块、弱区块等，降低对网络带宽的依赖。而担心区块太大导致占用大量硬盘空间，更是多虑了，中本聪白皮书里早已设计好了区块裁剪的方案，要知道中本聪是属于最聪明的那类人，这些情况早已经考虑到了。
目前的效果看，BCH因为不再拥堵，手续费已经回归早期BTC接近零的状态，能承载的交易量是原来的32倍。9月份会有公开的压力测试，以充分向人们展示其效果。
在我看来大区块的支持者也很无奈，隔离见证不可回滚，等被激活后再执行分叉也是徒劳，BTC注定将带上缺陷。
假如BTC归零，整个加密货币市场极有可能将一起陪葬。BTC都不可靠了，哪个山寨币还能支撑起人们的信仰，失去信仰虚拟货币还能剩下什么。
很感激他们站了出来，拯救了BTC，拯救了人们的信仰。
各自的支持者
BCE支持者Core开发组的主要成员是BS公司雇员，而BS公司是以发展闪电网络盈利的商业公司。
BCH支持者BitcoinABC开发组主要成员有中本聪指定的BTC管理者盖文，以及其他早期成员。除此之外支持者还有如比特大陆的吴忌寒，莱比特矿池的江卓尔，这样的早期BTC布道者、拥护者。
更有趣的是被称为比特币耶稣的Roger Ver、昌用等一些意见领袖，已经由BCE的支持者转变为BCH的坚定支持者，相反的情况却没有发生，相信大家明白这意味着什么。
当然上面这些并不重要，早期的开发者拥护者不能代表权威，矿霸不能称为权威，同样Core也不应该被视为权威，我们不应该相信权威，而应该自己判断对错。
外国人排斥比特大陆也就罢了，作为一个中国人不觉得这是中国人的骄傲吗？若没有比特大陆们，没有莱比特矿池池们，比特币中国人还玩得起吗？
另外比特大陆作为世界最大矿机制造商和矿池公司，他们对于BCH的支持反而成了许多人攻击的焦点，这也是不合逻辑的。他们不但靠BTC吃饭，还投资了大量BTC，没有理由希望BTC被淘汰，所以我认为这也是市场的偏见。
51攻击对于BTC来说也只是一个概念性的东西，比特币的机制足够靠经济博弈使得BTC的矿池没有动机发起攻击，许多年前具有垄断地位的矿池就已经出现，但BTC并没有发生过51攻击。反而一些采用抗ASIC算法，看似更加去中心化的币种，时常有被攻击的新闻爆出。
市场的偏见
有偏见的地方往往有机会，目前BCH价格是BCE的十分之一，相当于四年前BTC的价格，假如BCH将来成为BTC，现在相当于在打一折奖励那部分有远见的人。
BCE已经将自己定位为结算网络，数字世界里的黄金，认为支付属性不重要，只要做好储值功能就可以了，完全不顾经济原理。
而BCH坚持BTC作为廉价支付网络的初心，开放包容、努力完善BTC的功能，使早期投资者的资产不至于因为BCE的胡来而受损。
BCE是核心开发组采用的升级方案，虽然对代码一通大改，但依然顶着BTC的名头。
反观BCH，支持者被赶出核心开发组后继续为理想维护BTC代码，完全继承BTC的代码和规划，继承BTC的历史数据，没有预挖，没有私心，却被认为是山寨币。
两个分叉都是对BTC的升级，BCE靠着BTC的名号博得不明真相的BTC拥护者的支持，这样的竞争对于BCH是及其不公平的。
假如BTC的软分叉版本改名为BCE，和硬分叉的版本BCH放到并列的位置，相信市场的判断会更客观。不要被假象蒙蔽，我们要看清谁才是对的。
我们想要的是没有瑕疵的，稳定可靠的硬分叉，而不是修修补补，留有隐患的软分叉。
凡事合理的升级，硬分叉又如何，我们都坚定支持。
若是将来矿工作恶，一样会有人站出来实施硬分叉改掉共识算法，难道我们不去拥护吗？
这才是支撑我们相信比特币的最牢靠的基石。
一方是险路，一方是坦途。一方改弦易辙，一方不忘初心。在深入了解事情原委后，没有理由不支持BCH，名字重要还是内涵重要不言而喻，我们都应该给BCH投出我们手里的票。
如何正确看待硬分叉
核心开发组是BTC这样一个去中心化系统中最大的Bug，没有任何人或者组织能永远不犯错，假如只有核心开发组维护的BTC才叫BTC，那BTC迟早因为某次核心开发组的错误决策失去市场。分叉才是开发组去中心化的表现，只要某一个分叉还在，你的钱就是安全的。
硬分叉非但不会破坏共识，反而会使共识更牢靠，将来不管BCH胜了还是BCE胜了，你的BTC都还在。将他们当作同一家公司的两个子品牌就可以了，无论哪个被市场认可对企业来说都是好的。
另外还需要提一点，目前的ETH是硬分叉升级的版本，而ETC是分叉前的版本，没有理由说硬分叉是不好的。我们选择支持哪个分支只应该基于对路线的认可，而非名字。
开源应该是包容的开放的，接纳任何人在BTC上进行分叉，这才是有生命力的发展模式。前些年的BTC像一根竹子，不允许长出分叉，被压抑的需求在山寨币上充分释放，才有了ETH的智能合约，有了XMR、ZCASH的强匿名性。
因为BCH本身就是硬分叉升级版本，可以想象出BCH对于硬分叉的态度会更包容开放，这样的BTC才更有生命力。
对BCH未来的判断
对于未来的判断很简单，等到大家了解真相，或者下一波牛市看到闪电网络的弊病，或者BCH作出更多成绩的时候，就是BCH被认可为BTC的那一天。
商业方面，BCH很积极在做推广，越来越多因高额手续费而放弃BTC的商家机构重新开始支持BCH。BCH的策略是对的，支付的功能将来得到充分发展，其价格才有支撑，而不是仅存在于幻想里。
技术方面，因为BCH开发团队目前观念统一，所以很容易达成一致，项目进度很快，正在不断追赶过去这些年技术方面落下的东西，比如智能合约，比如匿名性等等。
可以看到BCH是在踏踏实实做事，而不是像BCE那样去处理一些脱离实际的需求。
最后说下我对虚拟货币市场的预判，我相信将来所有山寨币上得到验证的、有益于BTC发展的技术，都会搬到BCH上来，就像Linux上发生的那样。所有山寨币的噩梦即将开始，BTC播出去的种子现在是时候收割了。
按照惯例，以上观点仅供参考，不作为投资建议。。。