浅薄有错吗？
浅薄的电影能够吸引浅薄的观众，浅薄的观众也乐意为浅薄的电影掏钱，看似是一个很好的闭环。
但这是个“观”的问题。人总是要有所追求的，否则跟咸鱼有什么区别。
Being shallow is easy, I get it. But hardness shapes a soul.
小妞电影也是如此。女权电影也是如此。平铺直叙如一张白纸？当然可以。但如果能够通过努力，提升到Origami的折纸艺术上，难道不是一件值得尝试和令人高兴的事情吗？
《克罗索巨兽》就是这样一部荒腔走板而又聪明迷人的怪兽/励志/喜剧/惊悚/科幻电影：有着类似《哥斯拉》和《环太平洋》的基础设定，但本质上是一则关于女性寻找自我和独立自主的当代寓言。
西班牙导演纳乔·维加隆多的作品中，我们多见各种古古怪怪的，杂糅的扭曲设定。2007年的《时空罪恶》是最好的时间旅行电影之一，用少之又少的角色把时间线绕成了毛线球；2011年的《外星人》将外星入侵的经典桥段背景化，而极简主义的浪漫爱情喜剧才是正餐；2014年的《弹窗惊魂》作为一部勇气可嘉的实验电影，全程都在电脑桌面上玩花活。
我们甚至可以说，这些花活才是纳乔·维加隆多的电影中精髓所在。《克罗索巨兽》咖位更高，特效更好，但本质上和导演惯常的思路和方法都是一致的，敢于模糊荒谬与真实之间的界限。
是什么酝酿了人类内心“怪兽”的存在呢？在《克罗索巨兽》中，纳乔·维加隆多将这一情感形象具象化，从而避免了观众先入为主的思维惯式。片中的“巨兽”虽然在韩国大肆破坏，但这个元素只是电影中的一小部分，同时，其物理存在是对那些能够造成同样灾难性伤害的可怕怪兽的明确比喻。
怪兽，就是人类自己。
《克罗索巨兽》的正片与其充满误导性的预告片大相径庭，远远不是一部科幻喜剧动作电影。喜剧的内容只有一点点，在前半部分更加明显一些，但总的来说，贵精不仅多。
虽然本片中的角色显得有些单薄，但这种单薄是有着其现实主义功能的，在这个敏感脆弱的故事当中有着重要意义。通过对角色内心和情感体验的挖掘，《克罗索巨兽》为观众提供了一个独特的角度，去了解家庭暴力，酗酒和否认情绪对生活造成的巨大影响。不像《死亡幻觉》那样为了晦涩艰深而晦涩艰深，《克罗索巨兽》在恋人未满友达以上的情感变化上有着非常细致的挖掘，角色在冲突、嫉妒等各种情绪之间暗流涌动，不敢面对过去的创伤，拒绝深入自己内心的黑暗角落，从而引出了一连串大小事件。
而在电影的后半部分，《克罗索巨兽》有着大胆和出人意料的转折，维加隆多用高度戏剧化的情节和颇为真实的怪兽破坏场景串联起了一场过山车式的猛烈风暴。片中角色的自我仇恨和病态痴迷，配合着妒忌与悔恨，在维加隆多冷静的描绘下令人汗毛倒竖。而这林林总总的情感元素，是如何从人物中抽取出来，植根于现实世界的行为动机，又是如何成为自掘的坟墓的整个过程，都是《克罗索巨兽》令人惊喜的地方。
尽管维加隆多在叙事上有着天才的一面，但其作品在高概念的转化上经常会有着执行问题。幸运的是，几位主演很好地中和了这种存在与镜头上和镜头下的不和谐感。
亚洲怪物电影和人伦情感戏剧在本片中的大胆融合，为安妮·海瑟薇提供了难得的表演机会。这是她继2008年的《蕾切尔的婚礼》之后，又一个很好的窗口，让我们看到好莱坞公主在处理非常角色时能够掌控的情感力量。作为电影的绝对主角，海瑟薇和导演将女主角格洛丽亚的困境令人信服地展示了出来——试图用酒精麻痹自己，与外界彻底隔绝。而最后，作为一个伤痕累累的幸存者，她终于靠自己的力量站了起来，击败了那些意图控制她的生活的男人和男人们，实现了自我的觉醒和超越。
《克罗索巨兽》虽然制作费用很低，但展露出了充分的自信。归根结底，这是一部关于女性如何找回自我尊重的电影，而海瑟薇很好地在喜剧和悲伤，妄想和愤怒之间来去自如，融为一体。
然而需要指出的是，虽然电影的原创概念非常有趣，但在许多地方仍然有着不少的缺憾，情节脱节需要弥补，也缺乏有效的过渡。对于SNL毕业生杰森·苏戴奇斯来说，这是他职业生涯中，迄今为止最古怪的角色了。虽然尝试超越传统喜剧形象的努力值得肯定，但这一泛转型并没有获得类似于史蒂夫·卡瑞尔的成功，在戏剧性和悬念感之间的转换可以有着更好的雕琢。同时，蒂姆·布雷克·尼尔森和丹·史蒂文斯显得有些局促，作为富有经验的演员，在优秀的表演下有着陌生和不适感。
《克罗索巨兽》可能是维加隆多迄今为止最雄心勃勃的电影。虽然受到预算的极大限制，但电影依旧维持了较高的整体水准，而安妮·海瑟薇和杰森·苏戴奇斯丰富了电影的内容，并给予它足够深度。
那么，究竟是什么酝酿了我们心中“怪兽”的存在呢？维加隆多提供的答案是，内在和外在的一切，不现实和现实的一切，都能够造成极大的破坏——而这种破坏远远不只是物理上的摧枯拉朽，也有心理上的一蹶不振。维加隆多在《克罗索巨兽》中探索了当代的自我主义——错的都是世界，但错的应该是自己。而《克罗索巨兽》提醒我们，心中的“怪兽”远要比我们想象的更近。
Like I said, 这始终还是个“观”的问题。
