学习心得-经济学第29周

第113讲 汉德公式

这个礼拜主要讲侵权法里面一个非常重要的计算公式“汉德公式”，然后讲政府管制的经济学。

前三周，讲信息不对称以及信息不对称的解决方案，主要是市场化的解决方案。

但是，要应付信息不对称的问题，光有市场还不够，政府监管也是一个重要的组成部分。

汉德公式

今天讲的案例中，计算各位当事人所应该负有责任大小的公式叫汉德公式，它的含义是：在意外发生当中的任何一方当事人，只要避免意外的成本低于意外造成的损失，他就负有责任，他就要为避免意外采取适当的措施。

课后思考

我的思考题，来自于一个真实的案件，一位女病人在长期接受了医院的输血以后患上了艾滋病。当然根据汉德公式，我们会想医院应该负有责任。

但是问题在于，这个案件发生在1987年，那一年人类才刚刚发现有艾滋病这回事。在这以前整个医学界是不知道有艾滋病存在的，在这种情况下，医院或者血液的提供者是否应该承担责任呢？为什么？

不应该承担责任，因为在当时的条件下，检查血液里是否有艾滋病这件事，成本是无线大的，因为永远检查不出来，如果在这种情况下，医院或者血液提供者承担责任，那就没有人敢提供血液，医院也不敢为病人输血了。

第114讲 监管要看边际效应

昨天讲的汉德公式的思路清楚，但是这个公式有点粗糙，因为在现实生活中这几个变量的具体数值是多少不容易确定。

汉德公式提供给我们的是一个思考的工具，具体的数值没办法确定，但是每当我们把环境、背景、具体的约束都考虑进去以后，我们的解决办法就会越来越逼近准确的责任划分。

而在侵权法当中，针对责任的强弱不同，在强和弱之间的这个光谱上，我们就有一些定性，但还不是定量的分类，比如疏忽责任、严格责任、连带责任等等。

追求极致安全并不是我们的唯一目标。经济学告诉我们的是，我们总要在不同的指标上面取得平衡，我们要关注边际成本和边际收益之间的平衡。

从经济学的角度看，让一个非盈利的组织来对产品安全负责会产生的一些事与愿违的后果。

课后思考

如果我们让厂商把产品的所有副作用都清楚地列出来，也就是说政府强迫厂商对产品的所有副作用都做出强制性的披露，然后让消费者自己做一个选择，这会不会是一个好的解决安全问题的监管方式呢？为什么？

我赞成这样做。

提供一个清单，明确罗列药物的作用，以及可能带来的副作用，并由医生或其他专业机构来为病人提供选择和咨询服务，由病人来决定是否采用这种药物。

在“批准上市”和“等待批准”的流程中，增加一个类似于“试运行”的阶段，既能够满足那些需要新药的人群，又能够保障新药上市流程的安全性。

第115讲 监管要分事前和事后

责任分摊决定行为规则

通过汽车和坦克车相撞的例子，解释了不同的责任规则，是怎么影响当事人对风险做出不同的防范行为的。还从经济学的角度，分析了政府进行事前管制和事后管制的利和弊。

课后思考

请你举一个现实生活当中管制不当的例子，也就是说本来应该事前管制的，但现在实施的是事后管制；或者本来是应该事后管制的，现在实施的却是事前管制。请你举一个这样的例子，并请你说明原因。

（我答不上来）

第116讲 监管本身也要引入竞争机制

一开始看来既受学者欢迎，又受自由市场支持者的欢迎，又受消费者欢迎，也受监管官员欢迎的强制披露令，在实践当中会遇到各种困难，很难达到它的目的。

原因是什么？原因在于整个大模块的核心问题——信息不对称。

我们要解决的是信息不对称的问题——而要解决信息不对称，不是要让每一个人都变成专家，而只能是通过分工、交易的办法，让专家提供信息的收集、整理、分析、权衡的服务才能解决问题。

垄断性的、独此一家的监管机构，很难完成在信息高度复杂的社会里面，为广大情况各不一样的消费者做正确决定的任务。

解决的办法是什么？为监管引入竞争，我们要的不是只此一家的监管机构，我们可以有多家竞争之下的监管机构。

不同的认证机构根据不同的标准、不同的风格、不同消费者的偏好给出认证，消费者不需要知道具体的知识，他们只要选择不同认证机构的品牌就可以了。

让监管机构之间也形成竞争的态势，这应该是解决问题的出路。

课后思考

经济学家弗里德曼（Milton Friedman）很多年前就建议，要取消统一的、由官方发放的医师职业认证，他建议改为由不同的医院发放职业认证。

不是不要认证，而是不同的医院有不同的认证标准，有些高一点、有些低一点，有些保守一点、有些激进一点，从而让不同的认证标准之间展开竞争。你认为这种做法是否可行？为什么？

我认为可行。

原因在今天的文章中已经讲得很透了： 对抗信息不对称，只能是通过分工、交易的办法，让专家提供信息的收集、整理、分析、权衡的服务，才能解决问题。

通过寻求更大范围的专家合作来共同构建监管体系，显然能更合理地对抗信息不对称。

第29周问答 网上买到假货谁负责？

周五辩论

我们今天讨论了产品质量问题，讨论了假货问题，其实假货只不过是一个现象，真正要消灭假货的制度安排，是尽量减少销售的渠道。如果销售渠道是唯一的，假货就会被杜绝；但销售渠道多样化，也能带来产品价格之间的竞争，也能给消费者带来好处。那我们今天就来辩论一下，销售渠道是越多越好，还是越少越好？

正方 认为销售渠道越多越好，多个并行的销售渠道可以互相竞争，降低价格，增加透明度、减少信息不对称，而且有助于降低产品的价格。
反方 认为销售渠道越少越好，只有尽量减少销售渠道，才能从根本上杜绝假货，尽量减少平行的销售渠道，市场上所有的产品来源都是单一的、固定的、容易追溯的，这样产品质量才能有保障。

我选正方。

杜绝假货不能靠减少协作，世界上不应该只有一家公司卖药，另一家公司卖水……

关于“什么人，在什么地方，需要什么商品，需要多少数量”这样的知识，不可能集中，不可能被某家公司掌握。失去了协作，就失去了知识，没有了知识，就无法指导生产。