众所周知，NAT可以使用ACL和Route-map来进行所需翻译源地址和目的地址的选定。
R1(config)#ip nat inside source ?
list
Specify access list describing local addresses
route-map Specify route-map
static
Specify static local->global mapping
我们可以看到NAT可以使用静态，ACL，Route-map来进行选定需要翻译的地址。其中ACL和Route-map都是可以选定复杂地址对的。因为Route-map中可以引用ACL，同时还可以match很多其他的信息。那么可以说Route-map比ACL能更为具体的来进行地址对的匹配。那么是不是他们的区别就仅限于此呢。我们先来看一个例子。
本例中，PC1的IP地址为192.168.12.2。他需要在访问到PC2时，被R1 NAT为地址192.168.3.1。在访问PC3时，被R1 NAT为IP地址192.168.5.1。
情况一 使用list匹配ACL
在配置R1的时候，使用如下ACL来进行匹配
access-list 100 permit ip 192.168.12.0 0.0.0.255 192.168.34.0 0.0.0.255
access-list 101 permit ip 192.168.12.0 0.0.0.255 192.168.56.0 0.0.0.255
开辟地址池，将ACL用list来进行匹配响应的策略
ip nat pool pool_3 192.168.3.1 192.168.3.254 netmask 255.255.255.0
ip nat pool pool_5 192.168.5.1 192.168.5.254 prefix-length 24
ip nat inside source list 100 pool pool_3
ip nat inside source list 101 pool pool_5
在接口上开启NAT之后，开始运行NAT。从ACL上看，没有任何问题。去往34网段的变为3，去往56网段的变成5。但是实际上会正常运行吗，我们来看下。
首先ping 192.168.34.4，没有问题，观察R1的NAT表，我们可以看到如下条目
PC1#ping 192.168.34.4
Type escape sequence to abort.
Sending 5, 100-byte ICMP Echos to 192.168.34.4, timeout is 2 seconds:
!!!!!
R1#sh ip nat translations
Pro Inside global
Inside local Outside local Outside global
icmp 192.168.3.3:14
192.168.12.2:14 192.168.34.4:14 192.168.34.4:14
--- 192.168.3.3
192.168.12.2 --- ---
然后再用PC1来ping 192.168.56.6，按道理来说应该一样会成功，同时NAT表会出现新的条目，但是结果是这样吗
PC1#ping 192.168.56.6
Type escape sequence to abort.
Sending 5, 100-byte ICMP Echos to 192.168.56.6, timeout is 2 seconds:
.....
Success rate is 0 percent (0/5)
结果我们发现PC1ping 不通56.6这个地址。再来看R1的NAT表，同时打开R5的debug ip packet，看看有什么发现。
R1#sh ip nat translations
Pro Inside global
Inside local Outside local Outside global
--- 192.168.3.3
192.168.12.2 --- ---
R5(config)#
*Jan 2 08:28:46.726: IP: s=192.168.56.6 (Ethernet0/0), d=192.168.3.3, len 56, input feature, MCI Check(64), rtype 0, forus FALSE, sendself FALSE, mtu 0
*Jan 2 08:28:46.726: IP: s=192.168.56.6 (Ethernet0/0), d=192.168.3.3, len 56, unroutable
可见R1并没有像我们想象的那样，顺利的将192.168.12.1翻译到192.168.5.x。而是沿用了192.168.3.x。原因就是因为list匹配的ACL在翻译的时候，仅在NAT表中留下inside global和inside local表项，并没有记录outside那边的情况。所以当目的地址改变的时候，由于NAT表里面已经有表项了，所以R1直接沿用原来的表项，将192.168.12.1翻译成192.168.3.x。
情况二 使用route-map匹配
ACL沿用前面的100和101，route-map和NAT配置如下
route-map nat_5 permit 10
match ip address 101
route-map nat_3 permit 10
match ip address 100
ip nat inside source route-map nat_3 pool pool_3
ip nat inside source route-map nat_5 pool pool_5
那么这次配置完毕之后，效果又是什么样的呢，还是先ping下192.168.34.4
PC1#ping 192.168.34.4
Type escape sequence to abort.
Sending 5, 100-byte ICMP Echos to 192.168.34.4, timeout is 2 seconds:
!!!!!
Success rate is 100 percent (5/5), round-trip min/avg/max = 1/1/1 ms
R1(config)#do sh ip nat t
Pro Inside global
Inside local Outside local Outside global
icmp 192.168.3.3:16
192.168.12.2:16 192.168.34.4:16 192.168.34.4:16
可以ping通，且NAT表中我们可以发现源和目的地址都有信息
再ping 192.168.56.6，我们可以发现也能成功，同时NAT表项中增加新的条目
PC1#ping 192.168.56.6
Type escape sequence to abort.
Sending 5, 100-byte ICMP Echos to 192.168.56.6, timeout is 2 seconds:
!!!!!
Success rate is 100 percent (5/5), round-trip min/avg/max = 1/1/1 ms
R1(config)#do sh ip nat t
Pro Inside global
Inside local Outside local Outside global
icmp 192.168.3.3:18
192.168.12.2:18 192.168.34.4:18 192.168.34.4:18
icmp 192.168.5.1:17
192.168.12.2:17 192.168.56.6:17 192.168.56.6:17
总结以上几点我们可以看出，在执行NAT的时候，使用list匹配ACL和使用route-map在处理上是有区别的。在这里要申明下，如果想使用list匹配ACL，同时要达到route-map的效果，也就是匹配具体的源和目的对的话，必须使用PAT。但是在有些情况下，我们不想使用PAT，比如在×××的情况下。