原文:http://www.liferay.com/zh/community/forums/-/message_boards/message/4775410
许多混乱就始于你不知道License到底是什么,到底有什么含义。当你对你的产品使用License时,并不意味着你放弃了任何权利,你依然对其拥有原著作权。License只是授予他们于特定权利来使用你的产品。
License只是把你的作品释放到公有领域,或者给各个拷贝赋予权限。也意味着你放弃了版权收入,别人也没有义务把你列为原作者或贡献者。
开放源代码许可协议更容易为他人作出贡献,而不必寻求特别的许可。它也可以保护你作为原创者的权利,至少确认了你的贡献。它还可以保证你的工作不为别人所剽窃。
GNU General Public License (GPL)的可能是开源项目最常用的许可证。GPL赋予和保证了开源项目开发者广泛的权利。基本上,它允许用户合法复制,分发和修改软件。 这意味着你可以:
商业软件不能使用GPL协议的代码。
还有另一个GNU License:GNU Lesser General Public License (LGPL)。比起GPL它授予的权限较少。一般来说,LGPL比较适合连接到非GPL或者非开源文件的库文件。由于GPL的规定,使用到部分GPL代码的软件,必须也使用GPL,开发人员不能使用GPL来开发收费软件或者专有软件。LGPL则没有这方面的要求,不要求使用与部分代码相同的 License。
商业软件可以使用,但不能修改LGPL协议的代码。
BSD License与其他自由软件License相比,如GPL,限制更少。但是请注意到BSD License两种版本之间的差别:New BSD License/Modified BSD License 和Simplified BSD License/FreeBSD License。它们两者都是于GPL兼容的自由软件License。
New BSD License (”3-clause license”) 可以用于任何作为版权声明和保证许可的免责声明的目的,可以通过无限长的再分发来得以维持,也就是说如果再发布的产品中包含源代码,则在源代码中必须带有原来代码中的BSD协 议。它还有一个特殊限制条款,不用特别的许可就是限制使用派生工作的工作者名字,也就是说不可以用开源代码的作者/机构名字和原来产品的名字做市场推广。
New BSD License和Simplified BSD License的主要区别是,后者忽略了非认可条款。
商业软件可以使用,也可以修改使用BSD协议的代码。
MIT是和BSD一样宽松的许可协议,作者只想保留版权,而无任何其他了限制.也就是说,你必须在你的发行版里包含原许可协议的声明,无论你是以二进制发布的还是以源代码发布的。
商业软件可以使用,也可以修改MIT协议的代码,甚至可以出售MIT协议的代码。
MPL协议允许免费重发布、免费修改,但要求修改后的代码版权归软件的发起者。这种授权维护了商业软件的利益,,它要求基于这种软件得修改无偿贡献版权给该软件。这样,围绕该软件得所有代码得版权都集中在发起开发人得手中。但MPL是允许修改,无偿使用得。MPL软件对链接没有要求。
商业软件可以使用,也可以修改MPL协议的代码,但修改后的代码版权归软件的发起者。
CDDL(Common Development and Distribution License,通用开发与销售许可)开源协议,是MPL(Mozilla Public License)的扩展协议,它允许公共版权使用,无专利费,并提供专利保护,可集成于商业软件中,允许自行发布许可。
商业软件可以使用,也可以修改CDDL协议的代码。
Apache Licence是著名的非盈利开源组织Apache采用的协议。该协议和BSD类似,同样鼓励代码共享和尊重原作者的著作权,同样允许代码修改,再发布 (作为开源或商业软件)。需要满足的条件:
Apache Licence也是对商业应用友好的许可。使用者也可以在需要的时候修改代码来满足需要并作为开源或商业产品发布/销售。
商业软件可以使用,也可以修改使用Apache协议的代码。
EPL是一个与CPL相类似的许可证,任何扩展自Eclipse源码的代码也必须是开源的。
Creative Commons(CC)的许可证不太开放源代码授权,它们通常用于设计项目。 CC许可证有着宽广的定义,每个定义都会授予一定的权利。它有四个基本部分,可以单独或者组合使用。下面是部分概述:
商业软件的使用要遵从CC协议的具体规定,最严格的许可证将是“署名,非商业,不能修改”的授权。这意味着你可以自由共享的工作,但不能改变它,你必须把它归功于原创者。
Common许可证有一些细节性的规定值得参考:
商业软件可以使用,也可以修改Common协议的代码,但要承担代码产生的侵权责任。
博主按:http://opensource.org/licenses/ 记录了绝大部分(所有?)的license。