拼多多团购车主起诉特斯拉官司能打赢吗？

　　文/游云庭

　　来源：游云庭（ID：youyunting）

　　据媒体报道，拼多多近期举办了特斯拉汽车的万人团购活动，但特斯拉称未与拼多多就该团购活动有任何合作，并拒绝向拼多多团购车主交付 Model 3，理由是这一活动不符合特斯拉的交付政策。

　　先说下我理解的这个事情的法律本质：拼多多作为销售平台通过补贴消费者的方式做了一个市场活动，代消费者在特斯拉网站订购其汽车，并通过特斯拉网站和特斯拉公司缔结了一个订购汽车的合同。现在特斯拉拒绝履行这个合同向消费者交付汽车。今天笔者就分析一下此事中特斯拉是否违法？拼多多团购车主起诉特斯拉官司能赢吗？

　　此事中有三重法律关系：特斯拉和拼多多、特斯拉和消费者、拼多多和消费者。特斯拉只有在这三重法律关系里找到违法内容，才有机会找到不予履行和消费者合同的法律依据。但笔者研究了一下，发现很难：

　　一、 拼多多的万人团活动侵权特斯拉吗？

　　就拼多多的特斯拉万人团购活动，特斯拉公司通过微博称：未与拼多多就该团购活动有任何合作或任何形式的委托销售服务，亦未就此次团购活动向拼多多销售过任何本司生产车辆。如果拼多多未经特斯拉授权就以其名义进行促销的，法律上特斯拉可以追究拼多多侵犯商标权和虚假宣传的责任。

　　但就本次事件而言，追究商标侵权和虚假宣传都有难度。先说商标侵权，如果拼多多的万人团最终让消费者买到了假货特斯拉，那就构成了商标侵权，但现在拼多多是通过特斯拉官网代消费者购买，指向的是真货，所以就不构成商标侵权。

　　同时，拼多多 App 的页面上显示其万人团的产品是特斯拉汽车，并没有说和特斯拉公司合作或者活动其授权的内容，所以也较难认定为虚假宣传。

　　可能有朋友会问，特斯拉公司生产的汽车，他说给谁销售就给谁销售，不经他同意就不能销售不是天经地义的吗？这个说法当然没问题，但拼多多这次是给消费者补贴，然后代消费者到特斯拉网站下单，这是在特斯拉现有销售框架下做的促销行为，并没有自己销售特斯拉的车。所以特斯拉要追究其虚假宣传责任难度不小。

　　二、拼多多万人团构成对特斯拉的直销模式构成不正当竞争吗？

　　拼多多自己掏钱补贴消费者买车，特斯拉为什么不乐意？很可能是因为特斯拉认为拼多多破坏了其商业模式。特斯拉汽车销售的模式是直销，不通过第三方，而拼多多却通过万人团活动告诉消费者：通过拼多多平台购买特斯拉的车有补贴，这会导致大量消费者以后要购买特斯拉汽车会先上拼多多，就破坏了特斯拉现有的销售渠道，同时，拼多多的补贴也扰乱了特斯拉的价格体系。

　　目前，我国保护商业模式的主要依据是《反不正当竞争法》第二条：经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。如果特斯拉要证明自己的商业模式是受保护的，就要证明拼多多的行为违反了公认的商业道德。但从笔者的经验来看，这也很难，核心问题是：给消费者补贴是有益于其权益的事情，所以法院把给消费者补贴认定为违反商业道德的可能性非常小。

　　虽然 1993 年版的《反不正当竞争法》曾有规定：经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。但 2017 年反法修订时，这个规定已经被废止。现在各大电商平台促销是低于成本价销售已经是常态，所以拼多多在销售渠道竞争中补贴消费者的行为被认定违法的可能性很小。

　　三、 消费者通过第三方在特斯拉网站提交信息购买车辆有问题吗？

　　媒体报道称：特斯拉交付专员声称，拼多多的行为，违反了特斯拉汽车订购条款中明确约定的禁止转卖条款，特斯拉会依据合同约定的购车方违约条款取消此订单。

　　判断拼多多代消费者在网站下单是否有效，还是要看合同条款的约定。特斯拉公司《汽车订购协议》有这样一个规定：禁止转卖。Tesla 直接面向最终客户销售汽车。对于任何我司认为其目的是为了转卖的订单或者有其他非善意目的的订单，我司有权单方解除本协议。特斯拉如果援引此条款拒绝履行合同，可以有两个理由：构成转卖，或者认定为其他非善意目的的订单。

　　笔者认为代下单不构成转卖，转卖是要先把汽车买下，再卖给第三方，而现在拼多多则是代客户下单，是以客户的名义直接购买。

　　至于非善意目的的订单，则解释的弹性较大。虽然特斯拉可以给出很多非善意的说法，比如未经授权销售、未经授权进行市场活动、代下单违反销售政策等。但根据笔者的经验，为了维护交易安全，我国法院对于已经缔结的合同的解除向来持非常慎重的态度：

　　如果一方要解除合同的，必须给出非常有力的依据，要证明拼多多代下的订单构成非善意目的的订单，应当需要证明这个非善意目的订单给特斯拉利益造成了重大损害才行。而就目前的事实来看，这个证明的难度是相当高的。简而言之，我觉得法院不会因为特斯拉主张这个代下单是非善意目的的订单就判决解除合同。

　　目前特斯拉对拼多多代消费者下单的证据也是不足的，目前特斯拉给消费者的说法是：我司怀疑此订单为拼多多或其他商家以您的名义下单……这里的句式是怀疑，他们并不一定能证明被取消的订单是为拼多多或其他商家的代为下单的。如果打官司时消费者不承认代下单，而特斯拉又没有证据，官司直接就输了。

　　综上，笔者判断，特斯拉单方面解除合同的行为缺乏法律依据，如果消费者起诉特斯拉，要求其继续履行合同的并承担违约损失的，法院大概率会支持。