徒有勇气还是徒有智慧更可悲

15年新国辩初赛台湾大学与武汉大学

正方开出的点是徒有智慧或许不能改变外界境遇，但至少可以明哲保身，独善其身，反方对这个点的打击是风险会找上门，正方又回应说智慧就算不能百分百地规避风险，也可以让风险降到最低。丁冠羽学长结辩进一步提出：一个人做出一个外在看起来怯懦的抉择，这个怯懦的标签是外在的道德标尺硬加的，对于这个抉择者自身来说，自己家庭的保全比让这个社会国家更好，更重要，这是他自己的价值选择，这是他更在意的东西。而与之对应，一个徒有勇气的人不知道自己的价值是什么，他不知道自己为什么而活，这是他们可悲之处。

反方的立论基于可为而未为的落差造成的可悲，以及智慧可以培养，勇气无法增长，但正方对于这个点有打击到，用了辩手上台的例子和怕黑到不怕的例子，但正如罗淼学长说的 反方如果能进一步强化对于辩题语境下的“徒”的阐述，勇气是难以从绝对的零开始增长的，辩手的上台和战胜黑暗都需要哪怕只有一次的小小尝试的勇气，而智慧，可以从零开始增长。

可悲到底是一个外在的客观判断还是自我认知的评价？辩题想讨论的是一个人意识领域的挣扎，还是行为方式的结果？怎样在这个辩题的讨论框架下掌握对语境的把控？

会有人觉得自己可悲吗？可能会，但一个徒有勇气的人或者一个徒有智慧的人不会。徒有勇气的人至少自己在做对的事，有旁人说 你怎么这么鲁莽 说 你这是在帮倒忙，可徒有勇气的人没有反思这些的智慧，所以他不觉得自己可悲。而一个徒有智慧的人，所希冀他做的事往往有风险或者是代价，他考量之后不想要这份风险，无论大小，不想要这份代价，无论大小，他的智慧告诉他自己这是the best choice for himself for the time being，所以他不觉得他自己可悲。

所以可悲与否对于这两种人来说，是外在的判断，他们都没有达到我们的预期，没有达到社会的期望，所以这道题想要得到答案的问题是：这个社会想要的 是更多的有勇无谋者获取那么些许的智慧，还是有智无勇者拥有那么丝毫的勇气。我们的社会走向更高台阶的障碍，到底是怯懦还是愚昧？

我们的社会遇到问题的时候，更多的是找不到方法了，还是方法没办法让每个人放下自己的欲求，每个人固守自己的利益不肯度让？更多的人其实看清了，所以比起消解愚昧，更重要的是如何让人放下自己，站在更高更群体性的立场去思考。

希望最后让每个人度让的原因，不是共同的灾难已在眼前。