被吐槽难吃，王府井狗不理：已报警！网友：难吃还不让人说？
文章来源：每日经济新闻（nbdnews）
综合自北京日报、21财闻汇、界面新闻等
9月10日，一则探访狗不理包子王府井总店的视频在社交网络上引起轩然大波。
9月8日，微博博主@谷岳 发布了一则狗不理包子（王府井总店）的探店视频，视频中该博主在餐厅就餐之后给出差评：“要说也没那么难吃，这种质量20块钱差不多，100块钱两屉有点贵。”
视频中，@谷岳 称该店在大众点评网上的评分是2.85分，在王府井地区的餐厅中评分最低。博主走进餐厅，花60元买了一笼8个的酱肉包，又花38元买了一笼8个的猪肉包。最后，@谷岳总结说，酱肉包特别腻、没有用真材实料；而猪肉包则是皮厚馅少，面皮粘牙。
还有一个细节是，在店铺内等待期间，餐厅厨房内传来猛烈的咳嗽声，持续好几秒。
但对于网友评价的“服务差”，@谷岳表示倒是感觉不强烈。
微博“北京人不知道的北京事儿”于9月10日下午转发了这个视频。
王府井狗不理店：
侵犯了餐厅的名誉权，已报警
视频发出后不久，新浪微博账号“王府井狗不理店”就发布了一则声明。声明中称，该视频所有恶语中伤言论均为不实信息！
餐厅郑重提出：“北京人不知道的北京事儿”发布传播虚假视频内容，侵犯了餐厅的名誉权；未征得餐厅同意，“谷月（岳）”工作室私自拍摄、剪辑，并向第三方提供带有不实信息的视频，侵犯餐厅的名誉权造成相关经济损失；现要求二者立即停止侵权行为，在大于现有影响的范围内消除影响，并在国内主流媒体公开道歉，餐厅将依法追究相关人员和网络媒体法律责任。
目前餐厅已报警并注册官方微博，发布官方声明，以正视听。
餐厅回应
据北京日报客户端报道，9月1日晚，记者致电狗不理包子（王府井总店），该店负责人称，店内都是明码标价，没有卖过160元一笼的包子。而在视频中，“酱肉包竟然160元一笼”出现在开头的网友评价里。“说馅儿小，可以当时叫我退呀，消费者不会白花钱干这种傻事。”对于后厨的咳嗽声，该负责人质疑：“谁咳嗽声有那么大呀，跟八级地震似的。”
另外值得注意的是，记者在11日凌晨0时04分再次搜索时发现，该声明已删除，也无法再搜索到“王府井狗不理店”的用户信息。
不过，据媒体报道，视频拍摄者谷岳在表示，目前狗不理方面并没有和自己有任何接触。对于狗不理声明中所称“报警”，谷岳说自己也没有接到警方的任何通知。
网友：难吃还不让人说？
相关新闻下，网友纷纷表示，“难吃为什么不让人说？”类似的评论点赞者众。（实际上，小编粗略翻了下网友评论，几乎一个为狗不理说话的都没有）
网友们也不认为视频中博主存在恶意中伤现象。
@小小小小小酒瓶儿：没有恶语中伤啊，人家很中肯，主播都没发现服务手指头在粥里了
@万万妈找童书：还好吧，没有恶语中伤啊
@黄埔一投：群众监督不能算是恶意，店家也不能反应过度。
@焰火即逝：这个人已经很客观，很委婉了呀，说不好吃有什么问题吗？商家还报警，活久见。。
9月11日，视频拍摄者谷岳在微博上表示：
今天一早看到王府井狗不理的声明，说我的视频侵权、不真实、已报警了，真的吓我一跳！然后我就想，这个时代很多领域不易说实话，但连吃顿饭都不让说....下午看到他们的声明已经删掉了，但是已经有很多媒体报道，还上了热搜。已经成了经典公关案例。不想在这事上费心，希望他们能做出更好吃实惠的包子。
律师：不算侵权
餐厅声明是危机公关的典型失败案例
博主发表负面体验视频是否构成侵权？
北京市中闻律师事务所王维维律师表示，目前从视频的内容看，该短片是消费者通过视频记录到餐厅体验的过程，主要是关于口味、食材、服务等方面的个人主观评价，没有虚构不实内容，不应被认定构成侵权。餐厅是公共场所，且消费者购买了餐饮服务，也有权利对这个过程进行个人客观评价。
对于视频展示的网友留言是否存在与实际不符的情况，王维维认为，视频本身只是客观展示了已经存在的一些差评，而不是仅挑出了一条差评。后面的视频拍摄了店内的价格标签等，不仅不会放大这条差评的内容，反而起到了澄清作用。就算这条留言内容虚假，视频本身也不构成侵权。
“餐厅的声明过于强硬，在这个事件中没有就服务不周之处诚恳致歉，是一个危机公关的典型失败案例。”王维维带着遗憾说。
“贵”“服务态度不好”
狗不理差评多
公开资料显示，狗不理包子始创于1858年，是有160多年历史的中华老字号品牌，曾名扬海内外，也是天津的一张美食名片。2005年，天津同仁堂股份有限公司以1.06亿元收购天津狗不理包子饮食(集团)公司国有产权和其对子公司所持股权，改制后，狗不理集团股份有限公司最终受益人为张彦森，持股比例60.99%。
狗不理集团全资子公司“狗不理食品”在2015年新三板上市后，于2020年5月10日正式终止挂牌。
值得注意的是，“贵”“服务态度不好”，已成为不少消费者对这家老字号的直观印象。不只狗不理王府井这一家店差评不少，位于北京前门大栅栏步行街的狗不理店，在大众点评网站上收录的15年来的精选点评中，最高频的关键词是“服务不佳”，高达531条，而具体抱怨的内容多为价格偏高不合理、餐厅服务意识差等等。
但狗不理偏高的价格及与价格不匹配的服务，让它成为不少游客到此一游的消费，而无法抓住可以长期消费的本地客群。对于更年轻一代的消费群体来说，狗不理门店相对陈旧的设计，也无法给热衷网红地标打卡的年轻人足够的社交空间。疫情对主要依赖游客消费的狗不理来说，影响更加明显。
狗不理这次怒怼网友差评的做法，恐怕会在消费者中形成对这个品牌傲慢、难以接近的印象。
凤凰网财经官方微信 ID：
finance_ifeng
喜欢此文，欢迎转发和点
在看
支持凤财君
