【讨论】Linux kernel 的设计是否已经过时？

在开源中国看到“Linux kernel 的设计是否已经过时？”这个题目，正好有企业界的朋友问到L4 基于微内核的操作系统怎么样。微内核与宏内核争论似乎是永远的话题，只是看你站在什么角度。依然记得99年带领学生们阅读Minix微内核操作系统设计原理和代码的情景，因为在艰难的跋涉中有清晰的导航图，《操作系统设计与实现》上下册还是被一点一点啃完。

后来阅读Linux源代码，就像走进一大片森林，在各种复杂的交错关系中摸索着前进，即使手上拿着导航图，但经常因为走进一个岔道而忘了返回的旅途，但是，因为众多的人在森林中探索，你会找到同路人（开源社区的邮件列表和各种文档），于是，在不知所然中也常常会找到帮手，于是，Linux这片森林就在不断扩大面的，走进去能走出来的人更加困难。

关于L4, 有一段文字描述或许对你有启发：

一般来讲，目前公认的L4系统有2个特点，Fast IPC和Sigma0协议。Sigma0是一种基于IPC的内存管理协议，使用Sigma0，内存管理呈现出一种层次状。举例：有A和B两个程序，如果程序B想使用程序A的内存。如果使用Sigma0，那么很容易实现，只要把A设置为B的pager,并提供B的page fault handler程序就可以。在这种情况下，程序A和程序B依然具有不同的Address Space，A和B之间互相隔离（关于这种层次式的内存管理，请参考The sawmill framework for virtual memory diversity）。 但是如果使用Linux来实现这种模式，除非使用share memory，想不出其它更好的办法，但是share memory使得A和B之间有的Address Space有了交集，从security和safety两个方面来讲，都不是很好的解决方法。近年来，越来越多的L4系统开始支持一种新的特性-Capability, Capability是为了提高操作系统安全性而设计的，Capability和要访问的Resource之间的关系类似于文件描述符号和文件之间的关系一样，要访问一个Resource，必须通过Capability来进行，Capability里面规定了那么资源可以被访问等安全特性，Capability允许被grant（从一个用户转移到另外一个用户），总之，Capability是比Access Control List更好的一种增强系统安全性的方法。

抛砖引玉，以下是reddit上讨论的部分内容

—————————————————

Linux 多年来取得的成绩毋庸多言。但最近，reddit 上有人发起了一个话题，想知道 Linux 的内核设计是否已经过时，并得到了一些有趣的答案。

这位 Ronis_BR 的用户提问大致如下：

Linux 是在 1992 年启动的，一些特性到现在都没有改变。我猜想最新的操作系统内核设计技术（如果存在…）应该较之前有很大的进步。那 Linux 内核是否已经过时？

与 Windows、macOS、FreeBSD 内核的设计相比，Linux 内核的设计有没有在哪些方面比较先进？（注意，重点是设计的先进，而不是哪一个更好）。

该话题引起了近 400 条回复，大家纷纷发表了自己对内核设计的看法，节选几条不同的观点：

ExoticMandibles：

“过时”？不存在的。Linux kernel 对现代内核的设计其实是非常了解的，只是它选择了保持传统的形式。

内核设计的核心在于“安全/稳定”和“性能”之间的关系。Microkernels（微内核）以性能为代价保证安全。如果你有极小的微内核，那么它将具有相对较小的 API surface，使其难以被攻击。而且当你有一个错误的文件时，驱动程序崩溃而不占用内核，可以无损重启。优越的稳定性！优越的安全性！一切很美好。

但这种方案的缺点是所有 IPC 永远且不可避免的开销。如果你的程序想从文件加载数据，则必须访问文件系统驱动，这意味着 IPC 要处理进程上下文切换和两次 ring transitions 。然后，文件系统驱动要求内核与硬件通信，这也意味着两次 ring transitions。然后文件系统驱动发送其回复，这意味着又一轮的两次，以及另一次上下文切换。总开销：两次上下文切换，两次 IPC 调用和六次 ring transitions。非常贵！

宏内核将所有设备驱动合拢到内核中。所以当出现一个错误的图形驱动，就可以占用内核，或者如果它有一个安全漏洞，那么可能被用来危及系统。但是，如果你的程序需要从磁盘加载某些东西，则会调用内核，进行 ring transitions，与硬件通话，计算结果，并返回结果，进行另一个 ring transitions。总开销：两次 ring transitions。便宜得多，也快得多！

简而言之，微内核是：“放弃性能来提高安全性和稳定性”；宏内核是：“保持性能，只要修复安全和稳定性问题就可以了”。而目前，大家更愿意接受后者。

Scandalousmambo:

开发一个和 Linux kernel 相同的系统，从本质上决定了它一旦设计出来就会“过时”。

KugelKurt：

尽管这里讨论的大部分内容都是关于微内核与宏内核的关系，但是最近的研究还涉及到编程语言。如果你今天启动一个全新的内核，那么就可能不会用 C 去写。微软的 Singularity 和 Midori 项目探讨了用 C＃托管代码内核的可行性。

Daemonpenguin：

有一些概念，在理论上可以提供更好的内核设计。比如，理论上微内核也有一些非常好的设计选择，使得它们具有便携性、可靠性和潜在的自我修正能力。

然而，无论理论多么好，人们总是会根据实际情况进行设计。Linux 内核拥有如此多的硬件支持，那么多公司支持开发，其他内核（不管设计得多炫酷）都不太可能赶得上。

例如，MINIX 具有良好的设计和一些很棒的功能，但硬件支持很少，几乎没有人为此平台开发。

欢迎大家就此事在下方回复自己的看法。

(完)

"Linux阅码场"是专业的Linux及系统软件技术交流社区，Linux系统人才培养基地，企业和Linux人才的连接枢纽。

查看我们精华技术文章请移步:

Linuxer精华文章汇总

求职招聘请移步:

Linuxer: 连接企业和Linux人才的platform总线

扫描二维码关注我们 

如果觉得好，请

转发

转发

转发