flutter
flutter是 Google 为 Fuchsia 操作系统设计的应用开发方式。
Fuchsia OS要兼容廉价物联网设备，要求对硬件的消耗降低，并且为了避免与oracle的java打官司，Fuchsia 使用了dart语言+flutter界面库的方式。
对比分析
性能分析 和 写法对比
flutter作为界面库，它唯一要干的事情就是渲染界面。不像HTML5，flutter界面库连视频、定位等都没有，就是一个纯排版引擎，绘制文字、按钮、图片等常用界面控件。
这个排版引擎的特点是简单、高性能。
提升性能是有代价的，开发便利性和运行性能不可兼得。
举个例子，同样的界面，用HTML和flutter如何实现：
smaple text
.greybox {
display: flex;
align-items: center;
justify-content: center;
background-color: #e0e0e0; /* grey 300 */
width: 320px;
height: 240px;
font: 18px
}
.redbox {
background-color: #ef5350; /* red 400 */
padding: 16px;
color: #ffffff
}var container = new Container( // grey box
child: new Center(
child: new Container( // red box
child: new Text(
"smaple text",
style: new TextStyle(
color: Colors.white,
fontSize: 18.0,
),
),
decoration: new BoxDecoration(
color: Colors.red[400],
),
padding: new EdgeInsets.all(16.0),
),
),
width: 320.0,
height: 240.0,
color: Colors.grey[300],
);可以看出，从代码的写法来说，flutter没有tag和样式的说法，更没有选择器，从头到尾只有dart语言，它的界面控件是用dart代码new出来的，每个控件的样式，是在new的时候设置的类json写法的参数。
flutter的性能高，除了简单严格，还有一个特点，就是逻辑层与视图层统一，运行在同一套dart虚拟机下。
我们知道rn和weex，也是原生渲染的，它们的性能高于webview。但同为原生渲染的，怎么会慢于flutter呢？其实不是原生渲染慢，而是js和原生通信慢。
rn和weex都采用了独立的js引擎（iOS是jscore，Android是v8，最新版rn开始在Android上搞自己的js引擎Hermes），从js与dart的比较上，性能稍逊一筹。但这不是主要问题，因为v8的jit不是盖的，也是编译为原生代码解析的。性能上的主要问题是：rn、weex的js引擎和原生渲染层是两个运行环境。
当js引擎联网获取到数据后，通知原生视图层更新界面时，有一个跨环境的通信折损。同样，当用户在屏幕上操作原生视图层时，要给js引擎发送通知，也会产生这个通信折损。
不过这种性能差别，在大多数场景中，用户是感受不到的。比较影响的场景，是跟手式的js响应操作绘制帧动画，或者说js连续操作界面元素方面，flutter折损更少。
这个通信折损，其实普遍存在于所有逻辑和视图分离的框架中，包括各家小程序也有这个问题。
说回来flutter，它只有一个dart引擎，没有来回通信产生的性能问题。不过任何事情都是有利有弊的，flutter在普通的界面绘制上效率虽然高，但一旦涉及原生的界面，反而会遇到更多问题。
前面已经说过，flutter只是一个基础排版引擎，缺少很多能力，当我们需要在flutter界面上内嵌一个原生的视频播放扩展控件时（flutter没有内置视频播放能力），或者原生的高德地图sdk，那么在拖动视频进度时、拖动地图时，flutter一样会产生原生和dart之间的通信，造成性能损耗。
事实上，由于flutter是在一个类canvas环境绘制的，想把一个原生控件嵌入flutter的布局里某些元素之间去排版，还不是一件容易做到的事情，坑很多。
性能好，有个度，客观地讲，rn/weex调用原生渲染的性能，和flutter的渲染性能，在用户体验上并没有明显区别，甚至在很多场景下，和webview渲染的小程序也没有明显区别。
也简单说说webview渲染小程序，为什么性能高，核心是预载。点击一个新页面时，webview是提前创建好的，不会走复杂的webkit、v8的初始化流程，连开发者的js代码，也是预载好的。所以点击新页面时，它的渲染速度和原生应用没什么差别。当然也有个坏处，就是启动慢。微信里启动小程序速度看着还行，其实是微信在启动小程序之前，就已经提前初始化了小程序运行环境。
ui 库
不管是rn还是flutter，有一个设计，很不中国化。它们在iOS和Android平台上，使用2套ui库。
rn和flutter这种“跨平台”排版引擎，其跨平台性，对于中国开发者而言，又打了折扣。
其实类似小程序那样的ui风格，是能够良好的跨iOS和Android的体验的，不管用什么手机，打开小程序都不会觉得有问题。
uni-app默认也是这种通用ui风格。uni-app的开发者只需要写一套界面ui，就可以适应不同手机的用户，真正的 write once，run anywhere。
动态性
webview、rn/weex，都有一个特点，可以远程动态载入js代码，可以更新本地的js代码。前端开发者认为动态性是天经地义的，但其实flutter并不支持。
flutter是有编译优化概念的，如果它提供动态性支持，会影响它的性能。
除了flutter，rn/weex/uni-app都可以动态热更新。
跨平台排版引擎 和 跨平台应用开发引擎 的区别
一个页面跨平台，和一个应用跨平台，是完全不同的2个概念。
webview、rn/weex、flutter全部是渲染引擎，webview因为HTML5的发展，还算是多了一些能力比如位置服务、多媒体等。而rn/weex、flutter真的只是一个纯粹的排版引擎，没有任何原生能力。
什么是跨平台应用开发引擎？不但排版部分要跨平台，开发API也要跨平台。
应用开发离不开os或三方sdk的能力调用，如果是单纯的排版引擎，一旦涉及os能力和sdk调用，就必须iOS、Android的工程师配合，编写不同的原生代码整合在一起。这就不跨平台了。
uni-app，它的设计目标不是跨平台排版引擎，而是跨平台应用开发引擎。
所以uni-app的排版部分，可以选择小程序强化webview引擎和weex引擎，可根据自己的需求切换。而能力层面，uni-app提供了htmlplus API、Native.js、插件市场，解决了原生能力js化的问题。
uni-app让开发者真的不用懂原生开发就能做出完整的跨平台应用。遇到极个别的需求，开发者也可以去插件市场找人订做一个原生插件，自己仍然使用js来集成，仍然可以云端直接打包。
学习成本、难度
rn，要求开发者学习react，要求精通flex布局，要求原生开发协作。
flutter，要求开发者学习dart，了解dart和flutter的API、要求精通flex布局，要求原生开发协作。
weex已经内嵌到uni-app中，就不单独提了。
uni-app，要求开发者学习vue，了解小程序。
生态
任何开发引擎，都离不开生态。
对于国外的开发者，rn、flutter的生态肯定比uni-app好，比如facebook登陆分享、Google地图等。
但对于国内的开发者，那是反过来的，中国开发者需要的全端推送（UniPush集成了iOS、华为、小米、OPPO等众多原厂推送）、各种国内登陆、支付、分享SDK、各种国内地图、各种ui库、以及Echart图表等，都是在uni-app体系里，这方面生态可比rn、flutter丰富多了。uni-app的插件市场有数千款插件，不能说应有尽有，但确实是最丰富的跨端开发框架生态了。
另外，uni-app的生态还比其他竞品强在如下方面：
- App和H5提供了renderjs技术，使得浏览器专用的库也可以在App和H5里使用，比如echart、threejs等
- 兼容微信小程序 JS SDK，丰富的小程序生态内容可直接引入uni-app，并且在App侧通用
- 兼容微信小程序自定义组件，并且App、H5侧通用
总结
flutter与uni-app的比较：
flutter与uni-app的相对优势：
- 性能好一丢丢。比rn有优势，但比拥有bindingx和wxs的weex/uni-app，在实际开发中没有很明显的差距。
flutter与uni-app的相对劣势：
- 需要原生协作，维护3套代码，无法有效降低开发成本，提升开发效率
- 嵌套地狱，代码难看难维护
- 不支持热更新
- 目前质量和成熟度很低
- 原生可视控件融合不好，比如webview、video、map
- ui库不适合国情
- 学习成本高
- 应用场景有限，dart未来扑朔迷离
uni-app里其实也可以使用flutter，有插件作者提供了插件，使得uni-app的应用在某些页面可以打开flutter页面
rn 和 uni-app的比较
rn与uni-app的相对优势：
- rn的坑虽然比weex的少，但uni-app已经填了weex的很多坑。这方面差别不大。
- rn的生态虽然比weex丰富。但uni-app是反过来的，uni-app的国内应用生态丰富度超过了rn。
- rn是纯单页的，嵌入原生App比较灵活。而uni-app是应用整体的概念，如果要内嵌入其他原生应用的话，要求原生应用内嵌uni-app应用整体进来。即集成uni小程序sdk。
rn与uni-app的相对劣势：
- 需要原生协作，维护3套代码，无法有效降低开发成本，提升开发效率
- 不支持小程序，发布到h5也无法直接发
- 性能不如uni-app
- 国内的插件生态不如uni-app丰富
- ui库不适合国情，learn once，write anywhere
- 学习成本高，用人成本高，不利于开发商降低开发成本
- rn是纯单页应用，如果一个应用的页面很多，用rn写会很崩溃，变量污染和干扰严重。而weex/uni-app支持多页面，页面之间上下文隔离，写页面较多的大型应用更合适
- 另外react在中国的市场占有率远不如vue。这也是中国与国外不同的特色情况。