虽然她是“作”了，但完全可以不“死”

最近在微信群被一则新闻惊到了：

7月23日下午3点左右，在北京八达岭野生动物园的东北虎园内发生了一起老虎伤人事件。据初步调查，当事游客在自驾车过程中，由于其私自下车突遭老虎攻击，最终致使1人死亡1人受伤。

      动物园当时的监控视频显示，一辆白色小轿车在游览过程中突然停下，接着副驾驶座位上一位梳着马尾、身穿裙子的年轻女子打开车门，从前方绕到汽车驾驶座。视频显示，当时前方有声音引起年轻女子注意，她抬头看了一下，不料身后突然蹿出一只老虎。女子惊恐万分，立即被扑倒在地，并被老虎拖走。遇此突发状况，驾驶座位上的年轻男子和车后座上的一名老年女子赶紧下车追赶。紧接着，园内巡逻车飞快赶过来，向被叼走女子的方向驶去。

      还有另一场悲剧，目前没有看到监控视频。记者了解到，首先遇袭的年轻女子之后被工作人员救下，被紧急送往医院抢救，但遗憾的是，赶去解救的老年女子被另一只老虎袭击，当场死亡。

网络新闻同时还称，年轻女子是因为跟丈夫发生口角所以才打开车门。顿时，这起新闻事件的评论区响起一片“不作死就不会死”的声音。

由于警方并没有给出事件起因的详细描述，光从监控视频中也并不能看出夫妻双方是否由于争执而导致停车下车这一系列动作的发生。所以，这位年轻女子是不是“作”，我们暂且不做评论。那么我们从这个事件中看到了什么呢？

我看了多个网站对这个新闻事件的评论，网友们基本一致认为动物园是不用担责的，因为园区在游客进园之前就与游客签订了责任书，并且把虎园里面可能发生的情况用各种方式对游客进行了告知，并一再强调不能离开自己乘坐的车辆。所以，发生这个事，完全是游客违反了规定所致。跟动物园没有任何关系。

那个责任书的原文我是没有看到的，不过我估计从法律角度来看，在这起事件中，动物园管理方确实是不需要担责的。过失方是游客。

但是，看过网上流出的监控视频之后，这样的野生动物园，你还敢进去自驾游吗？

我们来假设一下好了，假设有辆游客自驾的车子在园区爆了胎，车子无法继续前进，这时园区救援车开了过来，工作人员下车来给游客的车栓上牵引绳，突然老虎扑了过来，把工作人员叼走了。这个事件该怎么评论？

有人会说，工作人员当然会有专业的防备措施啦，这个假设太荒谬了。可是，动物园的狮子老虎咬死驯养员工作人员的事也不是从未发生过吧。如果连工作人员的安全都不能保证，那园区拿什么来保证游客的安全？

不知道大家有没有听过一个词叫作“本质安全”。我最初好像是在一个介绍核反应堆的安全装置的文章中看到的，文章大意就是说，哪怕像核反应堆这样高危的环境，这种安全措施也能做到万无一失。什么叫万无一失，就是说，哪怕工作人员操作失误，也不会发生核泄漏或者爆炸这种危险的事情。

我后来特意查了查什么叫做“本质安全”。

百度百科的描述是：本质安全是指通过设计等手段使生产设备或生产系统本身具有安全性，即使在误操作或发生故障的情况下也不会造成事故的功能。

那么，从这个词我们是不是可以联想一点什么。

就像发生过无数次的大巴车起火事件，每次一发生此类事故，就会出现无数个视频教乘客如何顺利地在车上的特定位置找到锤子来敲玻璃啦、用简洁的不慌乱的10个步骤打开安全门逃生啦。但是，在那种生死关头，就算事前演练过一百遍，真正出事的一瞬间，本能的反应就是慌张，而在那种密闭的大巴车空间内，如果不能在关键的几秒内逃生，结果一定是必死无疑。所以，为什么不能有一种装置，就像室内的烟雾报警喷水装置一样，当车上起火时能第一时间喷出水或者泡沫来灭火；或者用一个感应装置，当烟雾浓度达到多少时能让车窗玻璃全部自动破碎；再不然，为什么非得把车窗做成全封闭的呢？

而野生动物园，完全可以像登船之前给游客发救生衣一样也给游客发件盔甲之类的东西呀，至少护住身体的关键部位，就算被老虎咬一口也不会马上致死；或者，老虎是不是也能像宠物狗一样给戴个嘴套脚套啥的；再或者，在车子行驶的路线上和动物们行走的区域间设立隔离带、划出安全距离。

有人说，那这样还能叫野生动物园吗？那不就跟在笼子外面看关着的动物一样了。依我说，您如果要看真正的野生动物，就不该来动物园。真正不惧风险的，会去原始森林或是非洲大草原，而咱们来动物园看动物不就是图个乐吗？犯得着把命搭上？

而所有这些公共游乐场所或是公共交通工具，就该尽最大努力做到本质安全。

就是说，不管游客是不是“作”，都不能在这样的场合“死”！

---

本文为原创文章，首发于作者微信公众号“50后70后00后”，转载请联系作者获得授权，谢谢！