裁判思维两种类型：单向链接与多向锁定

一、单向链接思维

逻辑模型：由A推导出B，B推出C，C推导出D，则由A得出结论D。

实例一：触电人身损害赔偿案件，基本原则是产权人承担责任。裁判路径是：如果某甲是产权人，则某甲承担责任；如果某甲不是产权人，则某甲不承担责任。这种方法论，是通过产权人中间环节解决侵权责任问题，属于单向链接思维。

实例二：某甲修建房屋，请某乙施工，在施工过程中致行人某丙受伤。裁判路径是：如果甲与乙之间是定作承揽关系，则甲不承担责任、乙承担责任；如果甲与乙之间是雇佣关系，则由甲承担责任、乙不承担责任。这种方法论，是通过合同中间环节解决侵权责任问题，也属于单向链接思维。

二、多向锁定思维

逻辑模型：由A推导出D，B推导出D，C推导出D，则得出结论D。这就是法律制度构成论，包括犯罪构成、侵权责任构成、违约责任构成等。

两种思维的关系：单向链接思维，是在各种裁判方法中找到结论的捷径，但是找到的结论必须经过多向锁定思维的检验，才能最终成为正确的结论。前述实例一、实例二，均是运用单向链接思维、未经多向锁定思维检验，而导致适用法律错误的实例。

锁定思维中的混淆：在运用多向锁定思维时，最容易犯的毛病，是将侵权责任与违约责任混淆。比如，在进行侵权责任锁定时，混入合同因素；或者，在进行违约责任锁定时，混入侵权因素。

实例三：业主A将建设工程发包给无资质的B，B转包给C，C再转包给D。D起诉要求B、C支付工程款。裁判路径是：因合同无效，B、C均有过错，故由B、C承担连带支付工程款的债任。

混淆两例：前述实例三，是在合同责任锁定中混入侵权因素，即用侵权理念解决合同问题；前述实例二，则是在侵权债任锁定中混入合同因素，即用合同理念解决侵权问题。因而，实例二、实例三的裁判方法都是有问题的。