80％竟等于0？

                      迷人的80%

去年断断续续地看到一些关于“多维竞争”的道理，我结合“二八法则”对这个概念形成初步的理解：很多事情，花20%的精力就能达到80%的水平，而要做到剩下的20%则要花额外80%的精力，那我什么事都做到80%，再把它们结合一下，不也就很了不起了吗？

当时留在我脑海里的关于“多维竞争”的解释一直是下面这样一些片段。

李笑来：

当年在新东方的时候，比我发音漂亮的老师多的去了，我基本也就 20 分罢；词汇量比我大的老师多得去了，我也就 20 分罢；我一个长春大学会计专业毕业的，学历上比我漂亮的多的去了，我也就 20 分罢；甚至，我长得都比他们中的大部分丑，我也就 20 分罢……
不过，我知道我应该怎么办。他们都是单维度竞争的，比英语专业；我呢，差一点，只能用——
考试成绩；
大量统筹方法论帮学生们提高效率；
各种心理学研究成果帮助学生们克服心理障碍……别的老师可能专业上 90 分，可我三个维度作战，每个维度 20 分，最终常年学生评价第一。

另一个片段来自《巨人的工具》中介绍的美国最火专栏作家亚当斯运用的办法：

选择两项技能，把每一项技能都练到世界前25%的水平。同时拥有两个能排在前25%的技能的人很少，如果能把这两个技能结合起来去做一件事，就可能取得了不起的成就。

有了这些“认知指导”，我当然就开开心心地走上了“80%之路”。什么都花点小功夫学一点，什么都“差不多就行了”，什么都“整那么费劲干嘛”——我可是要成为通才的人！

---

                轰然倒塌

直到有一天，看到有人问吴军为什么感觉社会上留给专才的位置远远比通才多、通才该怎么办，吴军的回答是这样的：

简单地讲，如果有一个A，只能在一门功课上考100分，而B可以在两门功课上考100分，那么B比A强。如果我是用人单位，可能愿意多出一倍的价钱给B。
但是如果C能够在两门功课上考95分，他却还是不如A了，别看这五分的差别，那可是数量级上的差别。
相比95分的人而言，用人单位可能会愿意多出10倍的价钱给100分的人。如果一个人在一堆课程上考了80分，意义几乎是零。
真正的通用人才，是能够在两门课上考100分的人，而不是考一堆80分的人。

看完的那一瞬间，我傻了。

说好的“80%”呢？说好的竞争力呢？怎么一下子，就变成“0”了？

在一股巨大的惊恐感的驱使下，我慌忙找出原来看到过的所有相关文章，猛地发现并不是他们说错了，而是神不知鬼不觉地，被我漏掉了！

我也肯定有得分很高的维度——我知道如何有效地向所有人清楚地传递任何一个重要的道理，在这个维度上，我给自己至少 95 分。
你要在至少一个维度上足够突出。
如果暂时没有足够突出的维度，那就好好打磨自己的技能
这就好比如果连最基本的生活必需开支都无法满足，其他维度的努力都只能被视为“不务正业”。

亚当斯在成为专栏作家前在博客上就已经写得非常成功。

这就十分可怕了！

两个部分都同时是在同一篇文章里，每次遇到同样的道理两个部分都会同时出现，而且讲述人往往会强调那个“突出领域”的重要性，可每次我都下意识地忽视掉了！导致后来每重复一次，我的脑子里强化的都是关于80%的错误理解，而另一部分都被“直接忘记”，直到这个错误理解被单独拎出来硬生生击碎！

---

回看“80%”带给我的改变，我才无奈地发现，我几乎没有任何进步。所有东西都刚刚好卡在80%能应付的舒适区里，不算差，却毫无竞争力可言，别人随便努努力花点功夫就能轻松把我所谓的“优势”给碾压过去。这样子，跟“0”又有什么区别呢？

同时，我也是时候该反思反思我学习时不自觉出现的问题。