反常识思维真的对吗？——01手撕《万万没想到：用理性思维理解世界》:反常识思维

说真的，当我决定手撕这本书的时候，我的内心还是有些恐惧的。因为这本书十分畅销，且粉丝众多，我怕我被众人用吐沫星子给淹死。但我自己又是一个固执的人，我就是想挑战一下权威，聊一聊在文科生眼中的理性思维。下面，我就准备开始一个章节一个章节的手撕了。如果说得不对，也请各位看客莞尔一笑，心领神会，手下留情。

书本开篇，讲述了一个关于芦山地震的事情，万维钢指责一些记者想要采访被石板压着的人，还有直播手术。说真的，对于这样的指责，我无言以对，有的时候，记者们为了收视率确实做得有些过分。但紧接着，万维钢就把矛头指向文人的膝跳反应：煽情。这就有点说不过去了。

我们经常说：“要做好本职工作。”那么记者的本职工作是什么？记者的本职工作就是如实报道所发生的事件。地震是一场灾难，如果报道不煽情，那么怎么报道？难道要欢天喜地的庆祝地震吗？显然不合适。当然，书中强调的是请不要过于煽情。也就是说，可以煽情，请不要过于煽情。万维钢很巧妙的运用了一个模糊的词汇：“过于”。按理说，这不是一个理科生的思维，因为在理科生的眼中，一就是一，二就是二，根本没有可能、大概、也许、少许这样的词汇，而这些词汇，正是那些喜欢无病呻吟的文科生使用的。那么，不要过于煽情，说到底，这就变成了一个程度深浅的问题。可这个“度”要如何把握呢？严格来说，每个人的接受程度都是不同的，你不能要求一篇新闻能够满足所有人的“度”。就像有人喜欢吃肉，有人喜欢吃素是一样的，重口难调，也许有人就认为，芦山地震的报道还不够感人，或者这些报道刚刚好。因此，请不要过于煽情就变成了一个说不清道不明的问题。

我们可以按照新闻最基本的要素，采用最理性的角度去报道一场地震。即，某时某地，发生地震，遇难多少人，造成了多少经济损失，目前，政府已经开始了救援。OK，写完了。如果所有的新闻都这样报道，那么会产生什么现象？一场30分钟的新闻联播看完，可以播出上千条的新闻，然后你一条新闻都记不住，因为这些新闻很难有记忆点，并且看完新闻联播之后，你会非常的疲倦，因为这么看新闻，说实在的：太累！难道说，这就是你们所要的理性吗？或者这样就不算煽情？

社会发展到今天，新闻已经开始有点扭曲变形，以前的新闻要求时效性，现在的新闻要求可读性、有趣性，如果你的新闻没有点不一样的东西，这样的新闻写了也是白写，写了也没人看，那么这不就是白耽误工夫呢？与其这样，还不如写的煽情点，用以小见大的方式，让更多人了解这场地震。我不认为这没有什么不对地方。难道要一大堆没人看的东西就对了吗？万维钢一直在强调要用理科思维看待世界，理科是所有学科的基础。我想说的是，哲学才是所有学科的基础好不好。哲学中指出：“存在即合理”。所以，请你不要用这种“过于煽情”的思维，来抨击人类的情感神经了。

接下来，万维钢为了表现自己更为理性的一面，他马上列举的一个示例。即，给非洲儿童捐款，两封信的主题一致，就是写法不一样。一封信列举了非洲儿童受苦受难的数据，另一封描写了一个非洲小女孩的现状。然后说，第二封信比第一封信的效果好，说明人类是不理智啊。天啊，真是让我大吃一惊。

首先我们要说明一个问题，我们难道不知道非洲落后，需要捐款吗？显然是知道的。所以，对于给非洲捐款是一个常识问题。那么既然是捐款，我肯定会捐给能够打动我的人，显然，第二封信比第一封信更生动，因此效果更好。可这不代表人类是不理智的，只是他没有被打动，不想捐款罢了。严格来说，这是心理学的范畴，绝对不是不理智的范畴。从这个角度更能说明一个问题，心理学也是科学，是有规律有公式的，绝对不是不理智。

为了说明抽象数字没有具体的故事生动，万维钢还列举了斯大林说的一句话：“杀死一个人是悲剧，杀死一万个人是统计数字。”现在，我就列举几个数字，让各位铭记。数字一：南京大屠杀三十万；数字二：黄花岗七十二烈士；数字三：斯巴达与三百勇士。也就是说，这些数字每个都能让人触目惊心、思想深刻。谁说数字不能打动人呢？其实，通过我列举的这些数字，大家不难发现，这个世界上没有什么不能打动人的东西，只要你的宣传到位，只要你的这个数字能够深入人心。我们为什么会更喜欢给第二封信进行捐款，其实很简单，那是因为我们对非洲儿童的贫困并不了解，不能感同身受，如果这些单调的数字能够像斯巴达与三百勇士那样广为人知，我们也不介意捐款，更不会感觉到数字的枯燥。你拿了一些我没跟看不懂的数字，告诉我，你需要帮助。对不起，我只能认为你是在诈骗和抢劫。

然后，万维钢表述了人类常识的形成。我感觉这一段他思考的并不全面，应该参考哲学思想，来阐述人类认知和世界观的产生。这样，能说明，人类在长期积累的知识，是一种科学的常识，并非不理智，而且，常识中有其固有的认知，也是具有科学道理的，并非不理智，也并非理科思维就更科学、更理智。

最让我无语的是，万维钢还列举了这样一件事情。伦敦奥运会，运动员五天用了十五万个避孕套，平均每人每天用三个，然后说有三个文人，根据这一事件发表演说，指出优秀的人性能力都比较强。最后才说，其实这三个文人理解错了，运动员更多是把避孕套作为纪念收藏了。面对这样的言论，叔叔可以忍，婶婶就真的忍不了。

我承认，文人更为感性一些，但文人不是傻子好吗。作为一个正常人，听说一群人用了十五万个避孕套。你会怎么想？肯定是感觉这群人好厉害啊。为什么会有这样的思维，那是因为我们被误导了。这就好比，有一天晚上，伸手不见五指，有一个人死了。那么你一定会联想，这个人是不是因为天黑的缘故，是摔死了、掉进河里淹死的等等，可答案呢？这个人在家吃火锅噎死。怎么样，这个答案是不是很无敌。不是文人会往某个方向去联想，而是只要是个正常人，他们都会有正常的联想，这跟理性思维和文科思维没有半点关系！

正所谓：“没有调查就没有发言权。”虽然我很不喜欢这三个发言的文人，但我还是要替他们说话。三个发言的文人由于没有调查，又要被赶鸭子进行了发言，他们所获得信息就是十五万个避孕套被用完了，你说，他们能怎么发言，难道你让他们说，运动员们晚上搞了一个派对，由于没有气球，因此使用了十五万个避孕套？显然更加扯淡，因此，他们发挥了正常的联想，完成了演讲。

我是说如果，如果有人十分明确的告诉这三个文人，十五万个避孕套都被运动员们给私藏了，留作了纪念。我相信，这三个文人都不是傻子，肯定不会再有之前类似的演讲。

我不明白，万维钢为什么会写这样一个事例，在我看来，这是极度不严谨的。另外，我还想说，只要是写书的，或者写文章的，他们为了证明自己的理论，文字中所列举的事例，都是具有一定倾向性的，为的就是使作者的理论更加具有说服力，因此，在我们读这样具有思想性书籍的时候，对于其中的观点和事例，应当采取“反向思维”，即，想尽一切办法去推翻书中的观点和事例，使之不能成立，如果实在没有办法推翻的，则该观点才能是正确的，切不可被作者的思路所引导。