135篇：如何才算如实告知

经常有人问，如果客户“不如实告知”，保险公司会怎样处理？保险公司对是否“如实告知”，到底是如何判定的？你们有没有标准定义啊？关于“不如实告知”的后果，其实《保险法》第十六条已经讲得非常清楚。简单讲，投保后两年内，如果保险公司发现客户有“不如实告知”，1）过失的，解约退费；2）故意的，解约不退费。

那么如何正确告知呢？

首先，客户只需对保险公司作出询问的问题作答。也就是说，有问必答，无问不答。各国保险立法，对于告知范围，有两种指导思想：无限告知主义和询问告知主义。这两个名称不用解释，大家可以顾名思义。我国采用的，就是询问告知主义。

其次，客户只需对明确具体的问题作答。比如，“是否曾患糖尿病”，这就是一个明确具体的问题。再比如，“除上述疾病外，是否曾患其他疾病”，这就不是一个明确具体的问题。我们把这类问题称为“兜底式”问题，或“概括性”问题。不过，有些问题看似“兜底式”问题，其实却是明确具体的。比如，“是否曾患有其他恶性肿瘤”，这当然需要认真作答！实务操作中，有时难免双方认知不同。此时，就只能交由法官，结合具体案情分析判断了。

第三，客户只需就自己知道或应当知道的情况作答。比如，一个客户罹患了癌症，但由于家属瞒着他，他不知道自己患癌这回事。他为自己投保，并在“是否患癌”问题上回答“否”，这就不算“不如实告知”。但反过来，一个客户明知自己患癌，却不告知。甚至保险公司的体检，也未能发现其患癌。但这种情况，仍可判为“不如实告知”。客户以保险公司已经体检为由，来豁免自己如实告知的义务，是行不通的。

总结下，如实告知的正确姿势：

1）只答有询问的问题

2）只答明确具体的问题

3）只答知道或应当知道的问题，三点解释了什么叫“如实告知”。

但说实话，你要保险公司拿出个“如实告知”的标准定义，确是比较难…

如上所述，“如实告知”的定义并非由保险公司说了算。高院结合实务，正在不断完善和补充有关“如实告知”的内涵和外延。但即便如此，“如实告知”也可能永远不会有一个精确的、一劳永逸的标准定义。

也许，有些标准定义只存在于每个人的心中——那是每一个保险代理人的职业操守与良知。