A老师今天一进教室就有点上火，一包垃圾散出来铺在黑板下方，课桌椅东倒西歪，几滩积水在教室中间，尤其是一根拖布横亘在教室后门，早到的同学使劲推门，拖布断成两截，还被人用作兵器比划半天，于是教室更加变成激斗之后的战场。
A老师一再暗示自己不发火，但依然一脸铁青无法掩饰，同学一个个走进教室看见老师的表情明显感觉到大事不好，避开老师的视野窃窃私语、相互打听。
一般天下所有的班级清洁委员都是最任劳任怨、勤恳踏实的，也瞬间读懂了教室里的狼藉与老师表情的因果关系，开始一个人默默地收拾，跟着几个班干部也一起帮忙。
A老师想还在隐藏的真正“凶手”不收拾残局，凭什么班干部“替人消灾”？火气又开始上来，正要说点什么，隔壁班的一位老教师出现在门口，拉着A老师进去他们班教室，指着一袋垃圾说：“你们班的同学昨天扫除完把一袋垃圾丢进我们的教室，太不像话了！”看见A老师铁青的脸上升起一闪而过的一丝疑惑，马上补充说到：“看，这是证据！”垃圾袋里有个作业本封皮，写着明确的班级名称，赫然表明垃圾的归属。
A老师连连说着对不起，拎起垃圾袋一脸羞愧地回到教室，把垃圾一把砸在讲桌上，一声大吼：“谁干的？把我们班的垃圾丢在别人教室！把我们自己教室整得一片凌乱不说，还要祸害别人！谁干的？站出来！”
同学们意识到A老师的火气指数今天是到了一个历史新高，个个噤若寒蝉，但始终没有人站出来。直到早读时间结束，科任老师走进来正式上课，B老师丢下一句：“今天我一定追查到底。”然后冲出教室。
一整天，A老师都在进行“刑侦”工作。
先是清洁委员提供昨天安排的扫除人员名单，四个扫除同学单独到老师办公室描述整个扫除阶段具体情况，最后每个人写出书面说明。但依然有关键“片段”无法澄清，甚至有各自矛盾叙述的地方，导致事实真相无法完全梳理，基本等于一个“悬案”。
“案情”的经过大致是：四个同学负责当天教室扫除，大家约定：两个同学清扫，两个同学拖地。开始还各自安好，但在后面出现争执，大家都不满最后的清扫效果，拖地的同学说清扫的没有扫干净，清扫的同学说拖地的同学在他们工作时打闹，破坏了劳动成果。在最后“谁倒垃圾”时，更是矛盾升级，都说不是自己的职责范围，于是互相推诿，两包垃圾被双方踢来踢去，一包垃圾被踢进了隔壁教室，究竟是谁踢的最后“进门”的那一脚，没有人站出来承认，也没有明确证据“指证”他人。
一整天的调查取证让A老师筋疲力尽，还深受打击和失望。隔壁班的老师反过来还安慰自己，清洁委员也来承担自己“监督”不力的失职，四个“嫌疑人”被责罚扫除一星期教室，虽然有不服气，但也还勉强接受。A老师火气慢慢消减，在放学前，就“扫除事件”进行了一番语重心长的教导：1、每个人都有自己不可推卸的责任。但责任之外还有相互的支持和帮助。2、不能做损人不利己的事。3、对别人造成损害要勇于承担责任。
A老师最后总结说：一屋不扫何以扫天下，从我们身边一点一滴的小事做起，脚踏实地，才能有大格局，才能有更大的作为。
B老师也几乎遇到过同样的情形，通过现场大致也能推断昨天放学后扫除过程中有“事故”发生，一早到教室看见一地鸡毛的狼藉，谁心情都不好，B老师的脸也开始铁青起来，压抑不住的失落和烦躁。但很快通过几次深呼吸进行调整，脑子里迅速开始盘算怎样表达自己的态度和解决问题的大致方案，一时也没有想得清楚和明白。于是先安排学生按照惯例进行早读，等大家读书进入状态之后，B老师才想到自己第一步怎么做，开始拿着扫帚清扫起来，犄角旮旯也不放过。清洁委员过来帮忙，B老师阻止她，示意她继续读书。读书声在某个段落结束后突然停下来，大家都转头望着角落里整理清洁用具的B老师，等B老师回过头诧异地望一眼，各自又扭头过来读起书来。
这时，隔壁班老师过来叫B老师，同样带她看第二现场，同样明示“证据”。
又是一次经历心情的过山车。等回过神来，突然有了一个主意。
读书还是在状态，谁也没有注意B老师提了一袋垃圾进来，课文读完，大家停下来看见讲台上摆了一袋垃圾，有些奇怪。
B老师说：“今天走进教室，看见垃圾满地，我心情很不好，等我打扫完教室，我有一种成就感，通过劳动也收拾了我的心情，还有为大家服务带来的幸福感。但我还是很不理解：谁让教室变得如此不堪？刚才打扫清洁时，我发现了这袋垃圾，里面有一张作业本的封皮，上面写的是隔壁班级的名称，隔壁班的同学真是不像话，搞得我们班一团糟。”
教室里便沸腾起来：“真是太可恶了。”“我们也把垃圾倒在他们班，看他们有什么反应。”“他们是嫉妒我们比他们更优秀吧。”
见大家情绪有些激动，B老师示意安静，接着说：“刚才是一个反转测试，事实是昨天放学后，我们班同学把我们班的垃圾丢在隔壁班教室，你们理解隔壁班同学和老师的心情了吧！我能理解，所以我很羞愧，刚才，在隔壁班同学和老师面前我进行了诚恳道歉，并保证下不为例。”
教室里又沸腾起来：
“怎么会？我们班？”“是哪个做的？这么不道德！”
中午，清洁委员带着昨天做清洁的四个同学主动找到老师说明情况：具体的分工、怎样的争执、最后的状况等等，并表示今天承担放学后的清洁以将功补过。但究竟是谁“临门一脚”把垃圾踢进了隔壁教室依然是个迷。
B老师没有再去追究“真相”，她知道很多事件其实找不到完全的“真相”，需要调查取证的过程力图还原真实，但很多时候寻找事件发生的缘由比寻找“真相”、“缉拿真凶”更为重要。
B老师随后在全班进行了一场讨论：在发生了类似扫除事件中（“谁倒垃圾”）的纠纷怎么办？
讨论中给出了很多答案，最后总结为两类解决方案，一是理性判决型：抛硬币、猜拳、投票、轮流制、权威判决、完善规则等；二是道义承担型：不斤斤计较、主动承担、“吃亏是福”、劳动光荣、服务集体等等。
忙乱的一天终于结束了，B老师感受到疲惫之后的轻松，还有一些成就感。
总结一下，A老师在事件现场第一时间有些情绪失控，在案情调查阶段追踪“真相”成为最直接、最重要的目的，在事件解决上显得简单、就事论事，只见当下、缺乏远见，最后讲大道理实际并没有多少效果。B老师尽量克制情绪，在第一时间面对突发事件时冷静思考；追踪“真相”不是最终目的，寻求事件发生缘由才是关键；事件处理力求有系统方案，引导学生情感体验、自我认知，迁移推演问题解决的普遍方法，潜移默化地影响学生的价值选择。