第九节课：《Hired Guns？》——《雇枪？》

基于上一节课提出一个问题：“即使多数人同意，政府权利也不能逾越的界限在哪？”

       在Locke理论中，同意影响重大，不是个体对征税或军事命令的同意，而是在最初的时候，同意加入政府并受大多数的约束。这才是具有关键意义的同意。即使初衷如此，但有限政府唯一的限制只是必须依照通行法律实施统治，依法治国，不能专制。

       这就会产生一个关于同意的问题，为什么在建立政府和承担义务上，“同意”是一个如此具有影响力的道德工具呢？

       通过强制征兵这一具体案例来探讨关于同意的这个问题。

       一些人认为，如果根据“自我拥有”原则，政府强制征兵就是对这项权利的侵犯。

       另一些人认为，这是政府的合法权力，我们有义务服从。

        政府很难完成招募的目标，因此有了以下备选方案

WAYS TO INCREASERECRUIMENT

1.       Increase pay and benefit                    增加薪水和福利

2.       Shift to military conscription (a draft)  转变为强制征兵体制

3.       Outsource – hire mercenaries            兵力外包-雇佣军

另一个叫混合体制，即上有强制征兵政策，下有买替身对策（雇佣军）。因此有多少人认为这个体制是公正的？

不公正一方

·如果你用钱去雇佣兵，这相当于是对他们的生命做标价。这与我们之前有过定论的生命很难以金钱衡量不符

·对于低收入群体，这完全是一种强制性行为。Carnegie他完全可以无视征兵，300美元对他来说无疑是九牛一毛。所以低收入群体一旦被抽中，很可能没办法雇人顶替。

公正一方：

·如果完全是你自己的选择，你接受了这笔买卖，我不认为这其中有什么道德上的错误。

完全志愿征兵体制（All volunteer army）与内战兵役体制（Civil war）间的区别：

本质区别：爱国主义精神和为钱

·完全志愿军本身就是带有一种强迫参军性质的策略。事实上，经济状况较差的人数占比非常高，因为他们可以增加薪水和福利。然而在某些地方，你可以强制性地向人们灌输爱国主义志愿参军，就像现在一样，都是一种正确的选择。

·如果一个人说我不需要钱，不觉得自己有义务去参军，去保卫国家，那我就不必再过多的考虑这个问题，且没有义务。而有了强制体制或说有了明确的抽签服役制，那至少强迫着每一个人都必须要做出某种决定是否去参军。这对所有人来说都是公平的。因为身边的每一个都可能参军，而且这让整个国家对战争有了责任感，并不是少数人的支持。

若根据市场机制来决定会产生以下逻辑过程：

完全志愿参军（有偿参军，且金钱根据市场经济变化）————>兵力外包制度（雇佣军能拿到相应的市场价格）——>强制征兵体制（考虑爱国主义也是一种义务）

       因此有人提出反对自由交换和市场机制来决定谁参军。论点有二：

[if !supportLists]一、 [endif]此做法具有强制性，即不公平、不平等。如果社会存在严重不平等，它甚至可能不自由

[if !supportLists]二、 [endif]缺乏了爱国主义和公民义务的精神

最后我们要问两个问题：

[if !supportLists]一、 [endif]社会背景条件怎样的不平等，会让人渐渐失去买卖自己劳动力的自由

[if !supportLists]二、 [endif]要评价公民义务和爱国主义的观点，那么公民义务有哪些？