为什么我们要旗帜鲜明地反对民科？

        很早之前就有这个想法，就是仔细地聊一聊民科这个话题。

        众所周知，现在的互联网上任何可以自由发表言论的空间或者平台，有几个话题是绝对的禁忌领域，一旦触犯其边界，轻者争吵拉黑，重者撕哔谩骂。例如大家最熟悉的【转基因/反转基因问题】和所谓的【中医的存废问题】（前段时间炒作的传统武术的存废问题实际在认识论意义上和操作意义上与中医问题几近相同）。实际上，在很多领域都有这样的话题。在时政热点和社会问题等领域中，这样的话题可谓不计其数。然而这总归算是无伤大雅，因为大家也仅图消遣，并无想法，当然更无能力去实际操作，这些问题之复杂使得它们的最终决定只能交付于专家。然而在学术领域，这样的问题却并不这么单纯了，很多情况下，这里的问题并非是像前者一样可讨论的，而是学术界早已成为定论的，并没有太多可讨论的余地。而总有些人，敢冒天下之大不韪，想要凭借一己之力，撼动学术界的权威，让自己名垂青史，万古流芳。

        这些堂吉诃德式的“勇士”，就是所谓的民科。

说民科，谁是民科？

其实说起来，【民科】这个词被用来作为【官科】的对立面，着实有些牵强，或者说，这种分割本身可能就是一个有目的性的，带有一定道德色彩的人为割裂。举一个不太恰当的例子做类比，就好像【中医】把现代医学称之为【西医】从而与自己形成对等关系一样，医学本无门户之见，现代医学在发展形成过程中也从曾经的药草和解剖以及古老的疗法中获取过经验和启发，并将其归之于科学的范式之下进行研究，取得了成效，现代医学对于传统西方医学所做的同样也可以应用于东方的传统医学，从而将其整合为更完善的医学理论，从而完全泯灭所谓的东西方在这一领域的对立。同样地，所谓科学本来也无所谓【官方】或【非官方】，科学（science）仅仅意味着一种范式，一种框架，利用这种框架我们可以对我们经验到的事物做出概括性的和合理性的解释。科学的发展和体系的形成，是在其基本的原则确定之后才可能的。我们今天所享用的科学的体系是在不同时期、不同地域、不同文化背景的杰出的科研工作者们，遵照同样的基础原则一步一步搭建和发展出来的。在每一门类知识的形成初期，其先驱和开拓者们大都不是专业的所谓学院派的或官方的研究人员，因为该类知识尚未形成一个具有明确规定的范围和性质的专业。但是随着研究的深入，前人的知识和经验不断积累，使得后辈的研究者可以方便的“站在巨人的肩上”去进行自己的工作，并为他们的后人提供肩膀。一旦发展到这一阶段，人们就会发现研究不再是从零开始的原始尝试了，而是在具有一定学术训练和知识积累的基础上，按照约定的框架进行的工作。从这里开始，所谓民科和所谓官科开始分道扬镳，官科走它自己的阳关道，民科过它的自己的独木桥。

实际上，若想给民科下一个最能反映其本质的定义，那么它绝对不是“与所谓垄断科学体系的官方科学家共同体相对立的民间科学家团体”，这个定义只能反映出他们之间表面上的和组织形式上的最浅薄的区别。所谓民科，应该是指那些”不愿意甚至不屑于学习前人已有的科学成果（当然就其智商可能也未必能理解和学会），不愿意按照既定的科学范式进行研究，以推翻现有科学理论体系的根基为目的进行活动的非逻辑的、非理性的伪科学爱好者“。虽然在现实中可能科学的学习和理解对于很多人是困难的，但是从可能性的角度来看，科学是可以被任何理性的人所理解的。理论科学是以人的时空直观和逻辑能力为基本工具，逐步建立起来的。因此只要循序渐进地潜心学习和钻研，科学知识必定是明确的，可理解的。而民科往往并没有这种循序渐进的系统的科学训练，而是通过自己的非理性的臆想来对既定的科学体系进行挑战。就现状来看，甚至”推翻官科的一条或几条基本原理“才是他们的最终目的。在民科聚集地（比如某度民科吧）里，民科们分工明确，有的钻研【实数稠密性是错的】、有点钻研【永动机是可能的/热2定律是错的】、有的钻研【相对论的漏洞和错误】、有的钻研【电荷不存在】。可以说是齐驱并进，势不可当，形势一片大好。

科学并不是绝对真理，因此她是可以被质疑甚至推翻的。这句话也往往是民科经常引用并且引为自己的行动准则的纲领和口号。是的，这句话本身并没有错，科学理论本身只是现实世界的现象的一种数学模型，是对客观世界所可能具有的本质规律的尝试性探索。她自然可以被质疑，甚至被推翻。但是这里的质疑可以从两方面进行，其一：对科学的本质，方法论，认识论，以及科学真理的有效性及其范围，科学内部的逻辑结构和体系范式进行讨论分析。这种对科学的反思性的质疑是必要的，对于科学的发展也是具有促进作用的；其二：在科学内部按照科学的方法论，即按照逻辑的，实证的，简洁的方式来对既有的体系进行修正。【推翻】可能并非一个合适的词，新体系的建立绝非对旧体系的彻底的颠覆，而是对旧体系的修正和改良。哥白尼对托勒密体系的”推翻“和爱因斯坦对牛顿时空观的”推翻“一样，都是在科学的方法论的指导下对旧体系中对其自身发展有限制作用的部分进行的突破。虽然以历史的角度看，两者都做到了对人类旧有观念的颠覆，但是在从事这项工作的人的角度来说，他们并非刻意地以建立自己的体系来推翻前人的成果为目的，而是科学发展到这个程度下的一种不得不进行自我突破。也就是说，从科学史的角度来看，科学体系包含了诸多规律，而科学体系本身的存在方式和发展方式也是有其规则。无视这一点的任何科学尝试最终都会以失败而告终，并且根本不会踏入科学的领地半步。

对于上述的两种对科学的有效的考察，民科们实在是一点边都不沾，甚至说，他们可能都不明白这两种考察的区别和各自所依据的准则。实际上，民科们并无心也无力对推进科学的疆域做出任何贡献，他们所追求和希望的，只是通过对于科学的批判和概念的堆砌，发泄自己对于现存体制的不满，满足自己自大狂式的虚荣感。有的甚至因为过于沉浸于自己的世界中，甚至连自己都相信了自己才是真理的代言人，而所谓科学共同体和现有的教育模式只是对自己的异禀的天赋的绞杀和压制的机器。一旦听到别人对自己的成果有任何质疑或者反对，都会将其归结为对天才的压制。简单来说，这些人不能或不愿好好说话，无法与人进行理性的、有逻辑的交流。因此将自己封印在这样一个怪圈，无法逃脱。

【曾经一度炒的较热闹的”诺贝尔哥“和他的引力波，如果有人认为空洞和混乱的概念堆砌就能推动物理学，那简直是对物理学科研工作人员极大的侮辱。如果这就能诺奖，是不是给超威蓝猫也得颁个诺贝尔？（画面自动脑补葛叔声音）】

【某民科在自己创办的媒体平台上散布自己的”研究成果“】

        总结来说，所谓民科，不是指代不具备高等院校学历和学位的民间科学爱好者（著名数学家华罗庚仅有中学文凭，但他通过自学和研究，并不妨碍他成为一代数学大师），而是指代不具备基本科学素养，没有受过基本科学训练的，不按照基本的科学范式和原则进行研究，而是人为制造空洞的概念，哗众取宠的，有意或无意的骗子和偏执狂。

民科到底做错了什么？

有人说，民科充其量也只是哗众取宠的小丑而已，他们虽然自大，狂妄可笑，但是也并未对科学本身产生一丝一毫的破坏。民科不管炒的再热，科学院的研究人员不也仍然在脚踏实地地在攀登科学高峰的路上默默前行么？除了要那些寄给他们的民科研究成果外，似乎对他们的工作也并未产生任何影响。（据说中科院数学所曾常年收到用麻袋盛着的无数对哥德巴赫猜想的证明稿件。）其实这种想法无异于为民科所带来的恶劣影响和罪责开脱。诚然，科学本身并未因为民科受到损害。然而，对于从事科学工作的科研人员来说，他们希望拓宽人类认识的边界，希望人类的事业和大众的生活能有更加靠谱的准则。而民科的存在使得人们不断地用单纯的非反思性的质疑来评价和衡量他们的工作，甚至完全不懂的外行也能在用诸如”科学也不能解释所有问题“等等口号来对他们动用所有智商都无法理解的领域大加挞伐。在我看来，这是对科研一线工作者最大的不尊重。前段时间果壳网因为对民科的讨伐被指控侮辱民科一事就是民科的恶劣影响的一次集中反映。在很大程度上来说，围绕在我们周围的反智主义倾向很大程度上都是拜民科所赐。他们在科研领域没有任何贡献，但是他们的轰动性的结论却总能成为媒体的焦点。大众对科学的不信任并不是所谓通过对科学系统的反思得出的结论，而是简单粗暴的口号式的、大字报式的批斗所形成的自负和固执的心理活动。对于那些没有科学素养的民众来说，系统学习一门科学，逻辑地分析思考是困难的，而激情式的喊口号才是符合他们的胃口的。而民科在很大程度上助长了这一风气，使得在科学已经较为发达的现在，民众中仍然广泛存在着反智主义的倾向。

       对于民科的担忧并非没有依据，我曾看到受过理工科高等教育的同学中仍然有人会相信民科或者其他明显伪科学的新闻报道。他们懂得许多具体的科学知识，却仍然无法对科学的本质和科学的思维方式有较清晰的认知。

因此，反对民科，实际上是反对广泛存在于大众中的反智主义。