CE双上联情况下的路由控制（二）

1. 前言

继续分析CE双上联情况下的路由控制。

其实前面文章描述的仅仅是最为基本的网络结构，网络通常会更为复杂。下图所示为前面网络的拓展，此时增加了一个新的城域节点（CE-2）。由于信道等原因，在网络设计上，规划PE-1是CE-1的优选出入口，PE-2是CE-2的优选出入口。

 

但这时我们会面临一个主要的矛盾问题，就是CE-1与CE-2之间的互访，是否需要遵守网络拓扑所示的规则？

假设我们仍以拓扑上所示的规则来约束互访流量，就会是如下情况：以CE-1去往CE-2的流量为例，有两条必经路径，分别是CE-1至PE-1、PE-2至CE-2。也就是，当去往CE-2的流量到达PE-1后，PE-1如何在iBGP路由和OSPF路由之间做出选择？

为了分析方便，再次假定在前面步骤中，已经对全网所有网络设备的路由协议优先级进行了调整，具体数值如下（只列出所需）：

	华为设备	思科设备
直连路由	0	0
OSPF路由	10	10
OSPF external路由	150	150
iBGP路由	30	30

参照前面文章，按照第二种方式进行其他配置，具体参数不再赘述。

1. 新情况的分析和处置

以PE-1为例，关于CE-2的路由信息，有两个来源，分别是来自于PE-2的iBGP路由、来自CE-2的OSPF路由。

 

对比前面列出的路由协议优先级，我们发现对于相同长度的前缀信息，OSPF优于iBGP。也就是当流量到达PE-1后，会直接通过与CE-2的直连链路转发，出现CE-1=>CE-2流量路径：CE-1---PE-1---CE-2，返程路径会是CE-2---PE-2---CE-1。这显然与前面的规划设计不一致，怎么办？下面开始尝试一些解决方法。

①调整全局OSPF路由协议优先级，使iBGP优先级优于OSPF

这通常会是第一反应，既然我们想让流量优先走大网，那把大网来的路由信息优先级调高不就行了？按照这种思路，假设协议优先级设置如下表：

	华为设备	思科设备
OSPF路由	40	40
OSPF external路由	150	150
iBGP路由	30	30

先来看PE-1上关于CE-2的路由选择问题。由于iBGP优先级高于OSPF，因此PE-1选择PE-2为去往CE-2的下一跳。这个问题看起来得到了解决。

但细心观察，我们会发现，PE-1获取CE-1路由信息也可能有两个来源，分别是来自PE-2的iBGP，以及来自CE-1的OSPF，如下图所示：

 

此时，由于优先级的调整，PE-1会认为来自iBGP的路由信息更优先，因此会选择PE-2为去往CE-1的优选下一跳。

这不是和刚刚的分析矛盾了吗？为什么在PE-1上，对于CE-2的路由选择与既定规则一致，反倒是对于CE-1的选择出现了偏差？大家可以想一想为什么会有如此的现象发生，会是前面章节所说的先富抑制后富吗？

我在这一个分析中，其实是故意做了错误的引导。

将CE-1的路由信息引入iBGP，不仅仅是PE-2在做，PE-1其实也在做。也就是说，在iBGP中，关于CE-1和CE-2均会有两个来源，分别是PE-1和PE-2。我们只需要根据规则，使得来自于PE-1的关于CE-1的路由信息优先级更高即可。下图列出了基本的判断和传递过程，因为比较简单，因此不展开介绍。

 

这里只做一点基本的提示，通常情况下将OSPF路由引入iBGP中，有两种具体做法：一是直接在BGP进程下重分布OSPF；二是直接在BGP进程下采用network命令发布相关信息。

但在此时这种模式下，采用network命令可能会不成功。原因就留给大家去分析了。

②不调整全局OSPF路由协议优先级，仅使从备选路径上获取的OSPF路由信息优先级次于iBGP即可

这比较容易理解，对着今天的第二张图，基本都能看明白。

但是问题在于，对于OSPF路由协议，除了ABR，基本都没有办法针对特定的LSA内所含的路由信息进行调整或控制（原因也不是一句话就能说清的，感兴趣多的话，会试着写一写关于这方面的文字）。所以，这时需要在PE-1上启动两个OSPF进程，一个进程用于与CE-1的联接，一个用于CE-2，再针对具体进程调整优先级。

对于这种解决方法/模式，具体配置不会过于复杂，但就是理解起来容易有混淆，因此画了一张大概能说清楚基本过程的图。

 

【关键点】

1.两个OSPF进程之间，不需要进行重分布。对于网络设备而言，两个OSPF相互独立和隔离，代表两个不同的OSPF Domain，也会有两个独立的LSDB，当然也会有不同的Router-ID。

2.可以参考的路由协议优先级。

	华为设备	思科设备
OSPF路由 （优选路径）	10	10
OSPF路由 （次选路径）	40	40
OSPF external路由	150	150
iBGP路由	30	30

1. 问题的拓展/重点

看起来截止到这，问题已经得到了圆满解决。但实际上真的是如此吗？忽略掉其他无关的细节，同时通过①②③，给动作加上时序，如下图所示：

 

我们会发现，问题并没有得到结束。因为这里面又引入了BGP选路原则的内容。

熟悉BGP的应该都知道WLLA OMNI这些BGP选路所涉及到的属性。其中排第一个的就是W——weight，权重。这时思科的命名方式，华为做了改变（名字没记住），但基本的含义和作用是一致的。就是对于本地引入BGP的路由信息，权重=65535（or65536，有点困不想查了），但这一属性不可传递，即传递时为0。

相信到这里大家就明白了，只要是和图上的时序一致，PE-1的BGP进程绝对不会选取来自iBGP的路由为优选。这当然也是不可接受的。

看到这里，相信解决方法也就基本上有了。在采用重分布方式，将CE-2的OSPF路由引入BGP时，需要设置路由图/路由策略，将权重设置为0、LP（本地优先级设置为10，默认是100），就可以解决BGP的问题。

前面介绍的都是联接互联网的情况，假设CE-1和CE-2不再是需要联接互联网的城域节点，而是跨城市或省的某大型公司的两台设备，需要工作在VPN中，此时会发生什么样的变化呢？我觉得除了配置命令不同，基本是类似的。

【本节小结】

写这几篇文字，初衷还是来自于和同事在交流一个问题的思考。这个问题来自于对下列文字的解读。

 

当我们在BGP进程下，采用network+路由图的方式发布路由时，是否可以设置PA（路径属性）。

当时自己的回答是：通常不采用，但可以用，我自己用过。这也使得自己产生了将我怎么用的写出来的冲动。