19~20世纪法国史学思潮（四）

历史是一场奇怪的混战，相互争斗的人可能为的是同样的事业，这也为考察书写的历史学家们提出了难题。作者如果从抽离的角度来看待史实可能更具客观性，然而写作者很难带着纯主观的意见来书写历史，特别是跟自己身处年代比较接近的那一段时期。

对于法国革命史的编撰工作在1880年代还没有引起足够的重视，直到1891年在巴黎大学开设了相关的大革命史讲座，由三个激进共和派掌权的市政府带头开始了有关教学，才让这一课题真正登上了历史舞台。最初创立这个课程是为了斗争的需要，不过大革命100周年委员会资助创立了《法国大革命》杂志，让人们了解地方委员会的活动，也推动了对于学术领域的关注。

“当一个法国人在1886年叙述法国大革命历史时，他在多大程度上是公正的？”学者们提出了尖锐的问题，在人们期待不属于任何时代任何国家的真正历史学家到来之前，用不偏不倚的态度保持历史书写的纯真几乎是不可能的。不过也许正因为这样对史学观念的讨论进入了大学，不仅对研究者还是那些成长的学生都是很好的考验。讨论激励着人们的思考，也慢慢通过更多的阅读分析和佐证让历史的脉络愈加清晰。

1901年奥拉尔出版了《法国大革命政治史》，他在书中明确表明给予制度，议会辩论和政治生活的重要性是研究这一历史时期的关键，历史学家不应该成为任何一个派别的辩护者。尽管在他的职业生涯中有着一些政治倾向性，但是作为自由的思想家，还是应该具备科学的信仰，并以此为史学研究和书写的原则。

另一位喜欢提出问题以及根据兴趣写作历史的著名学者是阿尔贝·马迪厄。他的著作中有很多关于崇拜起源的内容。用他的理论来解读革命由着某种宗教崇拜的情感。的确当人们认定某一个理论或者某一位领袖的时候表示出来的狂热和积聚的力量，惊人得难以想象，那些激烈的活动和反应与节庆庆祝并无区别，但是如果从事态发展和道德层面分析，最初的正义最后可能比恶行更胜。

1890年到1910年期间，方法史学处于非常混乱的阶段，一方面人们指责对客观性的崇拜以及不太重视历史认识中的特殊过程；另一方面又抱怨过分以个体为基础，科学性不足的弊病。两种相左的意见让历史学家们不知所措。于是有人提出了“相对主义”思想，他们深化古老的概念解说，强调与自然科学的对比，而以今天的眼光来看，这种模棱两可本来就是一种逃避的态度。

其后引起的负面状况是历史学家与社会学家之间发生了对抗，为了使各自的主张被接受和认同，争论不断升级。原先历史学领域关注的三大重要方向，政治，个人和编年，是否需要改变成为了争议的焦点。