好人应该发红包吗？

最近看了一下《奇葩说》。原本以为这档节目应该挺有深意的：因为它居然是一个辩论的节目。我素喜辩论，也很想看看这个用综艺节目展现辩论的能玩出什么花来。
我看到的是《好人应该发红包吗？》这期节目。老实说，这个题目非常不好。因为它对正方太不友好了。正常人都知道，好人做好事不应该发红包。这里面有伦理的考虑，有经济的考虑，等等各方面都不适合，其实对于正方来说挺难辩的。除非他重新设立立场。就跟复旦大学辩论人性本善人性本恶那样，把人性分为自然属性和社会属性这样去辩。把恶的都归结到自然属性，把善的都归结到社会属性。才能顺利的完成辩论。
但是节目中，正方并没有这么做。反而为了鼓动情绪，搞了很多很荒唐的举例。比如居然提出发红包，能够让好人减轻房贷负担，发红包能让好人致富……它避而不谈红包的钱从哪里来。反方其实质疑了红包的资金来源，但是却没有穷追猛打。打蛇打七寸哪。这个是正方的软肋，为什么不使劲的往死里打？辩论水平还是不够啊。
我觉得有太多的方式可以把正方干死了。
“你认为发红包的资金应该从何而来？”
“如果你认为发红包能致富的话，那么我不断的捐款是不是能够让我快速成为世界首富？”
“我捐一块钱是不是可以得到两块钱的回报？”
……
如果是可以通过质询式的方式来辩论的话，我想应该可以变得有趣得很。这就是所谓的俄勒冈式辩论。可惜我从来没有在中文世界里见过这个形式的辩论。