2022-04-26替代性解释

        在评价一个论证/判断的是否正确时，思考是否存在替代性解释是一个重要的视角。

        试看一例：

        大学生和朋友间的对话：都已经过了24小时了，我男朋友还没有回我的短信。他肯定因为我气疯掉了。

        替代原因：也许他忙着学习以准备考试呢，又或者他忘记手机放在什么地方了。

        从这个例子可以看出，从A不仅可以推演出B，还可以推演出C。人们习惯于给任何问题寻找一个解释，喜欢建立因果关联。但是，世上之事，往往都是许许多多复杂的原因综合作用最终导致了某一种结果，这为一果多因提供了理论上的必然性。故而，一旦我们能够找到越多的替代性解释，原先的结论可能就会变得没那么确定。

        所以，作为读者/受众，应当时刻警惕论证过程中“简化因果关系的谬误”，尽可能以更多的视角去找到替代性解释，从而对原有论证的可靠性进行考量。在科研中，这种论辩的手段极其常见，且非常考验一个研究人员的见识和能力。不论是审阅论文时的同行评议，还是学术交流，如果受众能够提出一个合理的替代性解释，很有可能将送稿人/报告者所得之结论造成致命一击。这属于高阶技能，需要受众具备良好的知识和认知的储备。同理，在日常生活中，在工作中，那些经验更丰富的人，或者具有不同背景的人，往往能够看到其他的可能性解释，从而得出完全不同的论断。

        再看一例：

        小明语文很差，因为他根本不看课外书。

        这里所犯的论证谬误叫做“因果混淆谬误”，即到底谁是因谁是果，还是互为因果，有时候是难以清晰界定的。另一种常见的论证错误叫做“事后归因谬误”。试看一例：

        小明发现每次保姆离开之后，太阳就不见了。所以，太阳是被保姆带走了。

        事件B发生在事件A之后，故而推测A是导致B的原因。很显然，时间连续性并不能代表因果性。另外，这也可以被解读成错将相关性当作因果性。再看一例：

        每当燕子低空飞行时，就会下雨。

        燕子低空飞行和即将下雨仅仅是两件具有相关性的事件，它们都是空气中雨水含量增大导致的后果，即事件A和B是事件C共同导致的结果，故而仅具相关性，不具因果性。

        要想提出替代性解释，需要受众/读者具备多样化的知识，经验，视角，以及有意识地去发掘不同解释的意识，即查理芒格所说的多元思维模型，所以，不妨时不时地自问一下：“还有没有其它的可能性解释？”。如果一个人能够提出越多的替代性解释，也就意味着若想原先的论证过程依然成立，则需要论述者提供足够充分的理由使之胜过那些替代性解释。否则，就可以质疑其论证和结论的可靠性。