适合的才是最好的，动机是它

 

上半年，朋友为了孩子，把一线城市的高薪工作辞了，回到了老家。她原来是在专业的机构工作，项目制工作模式。立项，确认搭档，分工合作，出报告结项。虽然是典型的996、007一份子，工作如鱼得水，也非常开心。

在老家，进入了一家如日中天的网红公司，她认可这个公司的平台够大，期望在这个平台实现从乙方到甲方的转型，带稳定的团队。但是，她每次跟我联系，都表示不开心，非常累，心累。尤其是7月，她多次说感觉做什么都没劲，没意思。我甚至怀疑她是不是得抑郁症了，特别担心。

最近阅读《人类动机》，才明白“适合的才是最好的”原来是人类自我整合动机在起作用。

许多人类动机被描述为自我整合，即个体存在着旨在调节自我认知和自尊的动机。个体具有与理解、控制、自我实现、成就和认知一致性相关的需求。——《人类动机》

《人类动机——行为背后的七情六欲》的作者是休·瓦格纳，英国曼彻斯特大学心理学教授，他教授心理生物学课程长达22年，他擅长从学习者角度诠释晦涩难懂的生理和心理概念。在书中，重点介绍了以生理基础为主的动机，将我们日常的吃喝拉撒睡进行了深入的探讨。也考虑了人的高级认知需要和社会需要对动机的作用，还探讨了用生物学来解释人类动机存在的局限性，并展示了人类如何影响基本的生理驱力以适应复杂的社会环境。

说回我的朋友，她跳槽之后，特别不能适应公司里要求的条条框框。公司要求她要关注下属的一言一行，并且对一些非常细节的行为作出绩效评分。可是她自己是一个追求结果，放手让下属去自由发挥的领导者。在她看来：“我们工作的目的达成了，也没有触及职业道德，技能上也是符合标准的，何必纠结人家具体怎么做到的呢？”她一度怀疑自己是不合格的领导，认为自己非常地差劲，感觉随时会被自己的领导干掉，成为一名失业者。

在20世纪50年代末至60年代，另一个突出的方法是认为人类动机的主要来源是需要保持我们认知（信仰、态度、感觉和知识）的一致性。对于这些认知一致性理论，讨论最广泛的是费斯汀格（Festinger）的认知失调理论。基本上，这表明每当人们经历认知不匹配时，他们就会经历不和谐的状态。不和谐是动机性的，会导致减少不配的行为，从而减少不和谐。动机不一定会导致外形行为，但可以导致认知的改变。——《人类动机》

我朋友的状态正是《人类动机》中描述的“认知不匹配”时出现的不和谐状态，她无法同时拥有“放手下属”的信念和“实时监督下属”的行为。认知观念和行为选择有冲突，让她左右为难，非常痛苦。除此之外，当我们告诉一个人的话与他所感受到的情绪不符时，他也会经历认知失调。简言之，信仰、态度、感觉和知识多个层面都需要保持相对的一致性。

认知失调的状态可能出现什么结果呢？原文中说得非常清楚，“不和谐是动机性的”，也就意味着会引导改变不和谐的状态，改变的方向是两个：一是改变行为，一是改变认知。

除了最简单的反射之外，所有的行为都被认为是有动机的。动机对行为的控制体现在两个方面：激励行为并引导它朝某个目标前进。——《人类动机》

例如，当向吸烟者提供吸烟有害健康的证据时，吸烟者就会被置于一种不和谐的状态，因为两种认知“我吸烟”和“吸烟是危险的”是不一致的。因此，他们的动机是减少不和谐，有可能改变行为——戒烟。戒烟，试了好几次都失败。这件事情本身是很让人产生挫败感、觉得不舒服的。这时候他可能会说：“我没能戒烟，是因为我是真心喜欢吸烟，我的内心其实并不想戒烟……”随后便可能从认知层面去改变不和谐状态，强调吸引的明显好处“它能让我释放压力，放松心情”。

一开始的戒烟行为为了满足正确认知世界的需求，也就是社会认知取向。后来戒烟失败，转而维护吸烟的想法是自尊取向，坚持“我是对的”，维护正面的自我形象。常见的“三分钟热度”也是与此相符的。当一个人对学习和行为改变产生怀疑的时候，就会提出一些夸张的想法来掩盖自己的惰性：我做不到，肯定不是我的问题，是你的观点、方法本身存在漏洞。

最后我朋友怎么解决她的困境呢？她用了一个办法——记录。她遇到不和谐的状态时，就记录下当时的场景，自己的感受和想法。记录了一个多月，梳理总结了自己的价值观和公司的提倡的行为方式，最终决定放弃这个难得的平台，准备重新找工作。当她作出这个决定，她一下子就感觉轻松多了。