这几天，《花木兰》院转网的新闻，引发了不小的关注和讨论。对于转网的得失，一时间众说纷纭。
作为一部投资超过2亿美元的大制作，《花木兰》的公映可谓一波三折。原计划今年3月27日上映，受疫情影响，先后改档至7月24日、8月21日，最后又不了了之。迪士尼和众多翘首以盼的观众心情犹如过山车一般，心力憔悴。
《花木兰》迟迟不能上线，档期一再推迟，眼看前期大量宣传成本已经覆水难收，加之近期发布的第三季度财报不太乐观，迪士尼急需一针强心剂，在尽快收回投资收益的同时，去赢得市场和投资者的信心。
于是积压许久的《花木兰》公映的问题，日渐提上日程。
《花木兰》院转网喜忧参半
受疫情影响，已经有不少院线电影选择了网络渠道进行公映。
有免费播放的，比如《囧妈》、《大赢家》；有付费观看的，比如《肥龙过江》；有PVOD（高端付费点播Premium Video on Demand）模式的，比如《征途》、《魔法精灵2》。
但整体来看，院转网的电影仍是极少数。
大部分院线电影还是会看疫情发展情况，择期上映。比如随着国内疫情的逐步好转，《八佰》、《1917》、《信条》等大片陆续确定了档期。
此次《花木兰》的公映方式有些特殊，采用了部分国家院线上映和Disney+平台付费点播的双重模式。
线下模式跟传统影院一样，而线上则采用了PVOD模式，定价29.99美元（约合人民币209元），非会员还要单独再支付6.99美元（约合人民币48元）的订阅费，看完一部《花木兰》，合计需要支付36.98美元（约合人民币257元）。这个价格，对于北美通常9美元的电影票价来说，贵了27.98美元，几乎翻了4倍！在观影效果大打折扣的前提下，这样的收费显然过于高昂和不合理了。
从Twitter的一份消费者调查中也可以看出，对于29.99美元的高价格，90%的网友是敬而远之的。此外，据说《花木兰》将和《魔法精灵2》一样，要求一旦播放，必须48小时看完。这对很多习惯了网络看剧的用户来说，可以说相当不友好了。
然而对于迪士尼来说，他们显然不这么看。在他们看来，这个价很合理。
我猜测可能有以下几点原因：
第一，考虑到人们普遍居家的情况， "一人付费，全家观看"，而且可以在48小时看上好几遍，这样的价格可以说很划算了。
第二，尽管价格偏贵，但考虑到Disney+订阅用户已超过6000万，且采用自家流媒体，收益全归自己，不需要掏"过路费"。因此只要有670万左右付费用户，便可实现收支平衡，这还不考虑新增用户。
据迪士尼估算，预计会有700余万人次购买《花木兰》，而这个测算也给了他们坚持定高价的极大信心。
当然，迪士尼之所以如此乐观，还参考了《魔法精灵2》（定价19.99美元）500万次购买人次的庞大数据。
考虑到迪士尼的全球影响力以及《花木兰》的体量和全球关注度的高涨，这次院转网说不定会超过迪士尼和许多人的预期。
然而，如果加上其他外部因素的话，这次院转网可能也是一次巨大的冒险。
且不说高定价带来的不确定性，实际购买人次是否能超过670万，还是未知数；而盗版的猖狂，很可能也会让迪士尼损失惨重。
据美国电影协会2006估算，全球每年因盗版而损失的金额高达61亿美元——这还是在电影院正常开放的前提下。如今疫情在全球肆虐，人们减少外出，恐怕只会加剧盗版的传播。加之，人们普遍对新片热片的求知若渴，《花木兰》的网络公映，更可能成为盗版产业的一场狂欢。
院转网会改变未来电影的发行模式吗？
陆续网络公映的很多影片都取得了不错的成绩，虽然没有具体的统计数据，但从播放量和其他数据上，也能够推测一二。
这免不了会引发很多人对未来电影发行模式的思考和争论——院转网会改变未来电影的发行模式吗？
对于部分院线大片选择院转网的举措，人们褒贬不一。
叫好的双手称赞，看衰的嗤之以鼻，甚至联名声讨和抵制，这里面尤以电影院的反对声音最甚。有《囧妈》的例子在前，不免让很多电影公司畏惧三分。
这里面固然有电影公司和院线的"共谋"，什么电影院观影效果更好，无论是视觉、听觉，还是氛围；什么电影生来就是为电影院而准备的balabala……既然电影如此离不开电影院，那为什么还要发行蓝光版、数字版呢？难道不是为了多赚些钱吗？
站在电影公司的角度，反正都是挣钱，只要能保证利益最大化，在哪里放映又有什么关系。非要进行道德绑架，上升到行业甚至产业的角度，这跟黑手党有什么分别？
院线方如果真那么自信，觉得观影体验无可比拟，那么总会吸引到忠实受众。毕竟影院和网络平台是公平竞争（实际上并不公平，因为一部电影往往要等院线下映了，才能在网络平台上线，而这个期限往往是30-45天之久），片子是电影公司的，无论院线还是网络平台，都只是传播渠道而已。院线所愤怒的，不过是担心被网络平台抢食蛋糕罢了。
当然，站在刺激经济和创造就业的角度，电影院固然也起着积极和重要的作用，这点毋庸置疑。通常一个花35元看电影的用户，可能产生50-100元的消费，包括电影院的周边、可乐、爆米花以及商场的娱乐和饮食消费等。假如电影院不复存在，大家都去网上看电影了，那么影响的不仅是院线数十万、上百万从业者的生计，更可能对消费经济产生不小的影响。
由此看来，长期形成的传统电影发行模式十分重要，院转网似乎不太可能改变未来电影的发行模式，至少短期内不会。
迪士尼首席执行官鲍勃·查佩克（Bob Chapek）近期也表示："我们把《花木兰》视为一个独立的个案来处理，而不是说我们正在研究一些新的业务窗口模式。"
尽管许多院转网的电影公司都有类似的说法，然而在我看来，这不过是不伤和气的托辞罢了。
抛开产业经济和稳就业层面的考量，我觉得院线可能还是太过于依赖大片了。
且不说十年如一日的放映环境，排片、购票、取票等环节流程，也让人有种灵活性不够，不够舒服的感觉。
而随着手机观影的日益频繁，我们不妨大胆猜测一下：传统院线正在逐渐失去吸引力，手机、平板等移动设备观影日渐成为潮流。
虽然移动设备观影，效果确实要打上几个折扣，但对有些影片来说，其实差别也不太大。比如有些剧情片，在手机端看跟在电影院看，其实区别不大；反倒是一些特效大片、动作大片更适合在视听效果更好的场所观看。而这个视听效果俱佳的场所，也非电影院不可。
当音响足够好，电视足够大、高清或者投影机效果足够好的时候（当然价格也要足够平民），家庭影院或许会成为一种更好的未来观影的新体验。
而到了那时候，影院的加速衰老或许便会肉眼可见。
院线电影其实也一直在探索新的商业模式和可能，当下越来越多的院线电影开始院转网，并且受到关注，不过是受疫情影响，让这种摸索显得越来越普遍、大胆且激进罢了。
你可以说这是电影公司的无奈之举，也可以说是他们的顺势而为。但不管怎样，对他们来说，院转网或许也是当下能做出的最优解。
后续能不能改变电影产业的格局，其实还不好说。因为这种模式有其特殊性，目前看，并不具备普世意义；但长期看，这种发行模式，其实也会电影公司指出了另一条思路。
结语
综上分析，院转网并非电影行业的大势，但是可以看做是行业变革的小趋势之一。
疫情当下，大家都不好过，而类似《花木兰》这类现象级大片的触网，也将会为未来电影发行模式创新提供更多新的借鉴和参考。
这次《花木兰》院转网，其实也对院线发出了信号，即：如果影院不调整自己的策略，提升多样化、丰富性和创新性的观影体验，那么迟早有一天，会被网络渠道所取代。
想想奈飞Netflix的势如墨竹，从自制剧到自制电影，从不入流到好莱坞大奖屡获提名并拿奖，奈飞Netflix凭借一己之力，颠覆了传统的观影看剧模式，也颠覆了传统的电影发行模式。尽管因此激怒了传统娱乐巨头，遭到他们的围剿和联合抵制，但同时奈飞Netflix也受到越来越多消费者的青睐。
由此可见，某种趋势一旦形成，便势不可挡。
电影行业如此，其他行业其实也应该从中有所领悟。