关于"虹吸效应"

    今日阅读了一篇智库文章，关于区域经济如何在集聚中走向平衡。总体上质量比较高，我认真的学习了。但其中对"中国式收敛"的思考中，谈到了"虹吸效应"污名化的问题，吾有不同想法。

    "收敛"在经济理论中，主要指，当发达国家出现资本边际回报递减，而发展中国家爱仍有大量劳动力时，资本会从发达国家转移向发展中国家，以谋求更高回报。发展中国家借助于劳动力密集的比较优势和发达国家的投资，人均收入逐渐提高，最终缩短同发达国家的距离，实现不同国家经济发展水平的"收敛"。这理论，正确，也有例证。

    文中提到，2003年起，中国政府对中西部进行了大量的资源倾斜，包括土地供应和转移支付，实现所谓"收敛"，目的是为了带动欠发达地区的发展。这种"收敛"，没有基于人口的自由流动，而是把经济在少数地区的集聚误解位区域间的发展的不平衡，即把"全球普遍存在的集聚效应被污名化为虹吸效应"。所以，政府在政策上对发达地区采取抑制措施，而用行政力量推动产业转移。十几年来的发展结果表明，虽然短期取得了一定的增长，但是由于缺乏集聚效应，硬性发展政策伴随着低效的发展，多年以后大量兴建的工业园和新城一地鸡毛，地方政府举债建设并没有达到预期效果。

    意思表达得很清晰，逻辑也通。但是，经济学家其实没有理解落后地区的发展渴望，这并不能简单归因于地方政府的GDP冲动，也是源于一方人民对美好生活的迫切需求。近年来，国家似乎是接纳了这种观点，大城市开始降低门槛吸引人口，甚至放开户籍准入，于是乎，中小城市的人口特别是年轻人选择留在或流入大城市，集聚效应产生了，大城市的老龄化问题得到缓解，劳动力人口占比恢复了，城市活力可以存续。可是，小城市呢？农村呢？青壮年人口被吸引虹吸到大城市，好的企业也留不住，小城不再故事多，与沿海、与南方、与中心城市的差距日益拉开。

    我们可以不再纠结人口集聚会不会带来交通拥堵、住房困难和环境污染——事实上确实未必有直接因果关系——但不能不在乎被虹吸或者说"抽血"之后的小城小镇的发展生存。鹤岗实施财政重整，她的破产也是无奈，没有能够创造价值的劳动力，也没有得天独厚的自然资源，地方政府和他的官员们智商再高，又能如何呢？

    凡事都不能矫枉过正，不能一刀切。政府过于强势，就可能成也萧何、败也萧何。关注民生、搞好环境、做好服务、搭好平台，指导而不是指挥，用利益来引导，用市场来调节，让多种发展方式并存，错层、错位、融合发展。关于"收敛"，最好是既不反对集聚效应，也莫要鼓励虹吸效应罢！