受疫情影响，头马一切活动也从线下转为线上，ZOOM例会在各个俱乐部进行得如火如荼。例会转线上，打破了之前的地域壁垒。上个礼拜，大唐就和上海一家高阶俱乐部举办了联合例会，在充满创意的Table Topics环节，两家俱乐部各组建了一支辩论队，双方唇枪舌剑，火药味十足。辩手辩得过瘾，观众也听得过瘾。好久不在例会中冒泡的我，也被吸引来做了一枚吃瓜群众。
每个辩手只有短短的两三分钟，自然没办法尽兴，于是这次大唐的例会，大家继续来过瘾。我决定不再做吃瓜群众，也约了个角色，连debate都没有参加过的人，还约了个难度升级的Table Topics Evaluator，果然做得差强人意，做完之后无比沮丧，不上升到点评内容的高度了，连简单的口语都说不利索，基本的表达能力堪忧啊。
ZOOM例会至今参加过两次，不知是还没有适应在ZOOM中发言，还是两次都状态不佳，每次发言都大脑当机，完全不知所云。上次参加Table Topics，明明一开头说了制造、传播和接受rumor的三种群体，我只focus在transmit rumor的群体上，结果说着说着又把其他两类群体扯了进来，只好在最后的conclusion部分来了个突兀的总结。而这次，白天盯了一整天电脑，脑子木木的，听大家发言都得强迫自己集中注意力，表达起来更是牛头不对马嘴。事后连连感叹，组织还是得经常参加的，不然一条path过得让我总觉得自己在作弊。
这次的辩题是You are hardworking. Is it a praise or an irony? 辩论前选出正反方，双方三位辩手分别交替陈词，最后还有5分钟自由发言的crossfire，比上次的流程更加精彩。
废话不言表，总结下这次TTE的几大失误。
一、时间安排不得当。
总说free debate的感受，再分说各个debater各自发言中的优劣，这个策略是可行的，只是头重脚轻，时间安排不得当。6位辩手中，前两位分析得太过啰嗦，导致后两位辩手只能蜻蜓带水点过。且第1位辩手的评估表达重复，语言特别不凝练。
可以试着将TTE的6分钟做一个划分，除去总评free debate的1分钟和总结陈词1分钟的部分，剩余4分钟划分到每位辩手的时间只有短短的40秒，应该把宝贵的时间用在最精华的点评上。
二、未能凝练地表达出每位辩手的特点和优劣。
昨天的笔记已经扔掉了，用中年大妈的记性回顾一下昨天各位选手的表现。记忆如有所偏差，还望理解和包涵。
反方一辩经验老到、沉稳大气，一开头就用一个情景引出自己初入职场，老板一句you are so hardworking之后but的反转，再结合自己多年外企工作的丰富经验，点出hardworking背后的irony，最后得出it is not a praise, it is a curse的结论，有实例，有故事，也有逻辑。就个人感受而言，最后得出curse这个观点稍显突兀和惊人，如果打算作为key message，需要在前面的事例中更好地铺垫和论证，且通过echo让观者顺其自然地接受这个结论。
正方一辩的聪明之处在于一上来先定义了辩题，这是个非常好的辩论策略，可以有效防止跑偏，且顺带攻击一下对手的逻辑错误。hardworking是个good quality没错，但可惜临场辩论经验不足（说的好像我有经验似的，惭愧……），得出结论这句话本身是个中性语言，然后浪费了一些时间在讨论表扬孩子hardworking和smart的区别上。如果由good quality得出you are hardworking本身就是个praise没错，再乘胜追击加强自己的观点，那就稳操胜券，立于不败之地了。
反方二辩逻辑思维强大无比，通过问句让大家思考做事的最终目的是什么，是重在结果还是重在过程；让大家思考我们说出you are hardworking背后的原因到底是什么？推理层层深入，抽丝剥茧，让人叹服。然而，对于如我这般没有强大逻辑思维，且智商没办法时时在线的人来说，有时候，推理不如举例来得直白，设问不如反问来得震撼。
正方二辩深谙辩论之道，步骤清晰，观点直白，特别便于我这等头脑简单之人理解。一句keep it simple，让大家不要为一句简单的表扬赋予过多情绪上的解读。这个很赞，其实辩论也如同演讲，如果通篇听完没有这样简洁且朗朗上口的message，恐怕听众很快就会将你的内容忘得干干净净。最后，再通过实例来驳斥上一位辩手“结果比过程更重要”的观点。事例也很直白，这次例会前，小豆子做了很多主持人的幕后工作，却最终因病未能担任此次会议的主持人，难道说她付出的过程相比结果就不重要吗？嗯，这个很impressive，相信大家都会被说服。事后交流才知这位辩手《奇葩说》季季不落，看来辩论白痴如我，也应该看看这类科普综艺节目。
反方三辩激情满满，深知讲道理不如讲故事，从职场老板明褒实贬，到ex-girl friend发好人卡，再追溯到童年时期打群架（？），最终得出这句话并非praise，实际是个curse。听故事很容易被“洗脑”，总分总的结构也无可辩驳，如果三个故事能层层递进，步步升华，最后顺理成章得出结论，恐怕会更加无敌。同理，curse的结论也并非那么痛彻心扉，可能需要在前面的故事陈述中花费点笔墨在上面。
正方三辩最后出场，却一句话秒杀正方，指出对方举的各个事例，发生在身上的各个故事，不过都是isolated case，individual story, 不能用个例来代替universal truth，引用爱迪生“天才是百分之一的灵感，加上百分之九十九的汗水”，证明勤奋才是成功的pre-condition，如果再得到有效的指引，出人头地指日可待。这个逻辑确实强大，我完全被带走。不过事后想想，印象中这句名人名言还有一句类似于“但是那百分之一的灵感更重要，甚至比那99%的汗水更重要”的后半句……
三、点评分散，未能站在整体的角度点评正反两方的表现。
六位选手的发言实际上是层层递进，在前面辩手陈词的基础上发表自己的陈词，并各自为营，有着己方清晰的论点。但在点评中，我只针对了六位辩手的陈词单独进行了点评，并未站在更高的角度，以正方和反方两大阵营进行总体点评。
头马中的点评都是陈述个人观点，所以就个人而言，这次辩论我更赞同正方的结论。一方面，就个人认知而言，you are hardworking本来就是个表扬，除非反方拿出特别让人信服的论证来颠覆我的认知，否则不容易让我接受反方观点。其二，正方几位辩手的表现也让人惊艳。语言简洁、容易理解，从情感、逻辑和观众接受度来说，更容易和我的认知形成共鸣。
辩手在辩论中，其实更应该做降维表达，不论本身的思维逻辑能力多么强大，都要想想观众的接受能力是否能达到这个高度。很多时候，不就是听懂了，理解了，所以就赞成了吗？女性在这方面似乎天生有一些优势。当然，如果逻辑思维强大，表达再简洁易懂，完全秒杀观众的智商，就可以顺理成章的进行洗脑了，哈哈。
四、自由辩论的点评流于形式
点评的开头部分确实提到了自由辩论，但并非分析双方的表现，而只是简单的一句比上次联合会议中少了一些gun powder的味道。虽然现在记忆已经模糊，但反方二辩在crossfire中反击正方二辩keep it simple并非keep it true，似乎很有些道理，不得不佩服，至少我当时是完全被正方二辩带节奏，失去了独立思考的能力。所以，这一条反思只能是事后诸葛亮，主要还是思维能力的原因。
从小到大，从未参加过辩论，这次做评估，当然给出不了有效的评论。但追根究底，还是表达能力和思维能力的问题。换做其他人，哪怕见解不够高明，至少能清晰地表达出自己的想法；哪怕从未辩论过，也能指出对方的逻辑失误。还是要加油啊~