一、价格控制
在无管制的竞争市场上交易，在均衡价格时，买方和卖方市场供需平衡。
而买方总希望价格低价买，卖方希望高价卖，这两个集团的利益是冲突的。买卖双方的博弈，决定了政府价格政策。
买方市场游说成功，政府会实行法定最高价格即价格上限，卖方市场游说成功，政府会实行法定最低价格即价格下限。且看两种价格如何影响市场结果。
（一）价格上限如何影响市场结果
当政府对商品实行价格上限时，可能有两种结果。
一是价格上限高于均衡价格，这时，市场力量自然而然地使经济向均衡变动，价格上限没有限制作用。
二是价格上限低于均衡价格。此时，由于价格低于均衡价格，商品需求量增加，而供给量减少，无法达到供需平衡就，出现商品短缺，有部分人无法买到该商品。
由此价格上限导致的供需不平衡的配给机制就会出现，如排队，先到先得，如卖方的偏好，优亲厚友等等。总有一部分人无法得到满足，从政策中受益。
从而得出一个一般规律：当政府对竞争市场实行限制性价格上限时，就产生了物品的短缺，而且，卖者必然在大量潜在买者中配给稀缺物品。这种价格上限之下产生的配给机制很少是合意的。排长队是无效率的，因为这样做浪费了买者的时间。根据卖者偏好的歧视既无效率（因为物品并没有给予对它评价最高的买者）又可能是不公正的。与此相比，一个自由竞争市场中的配给机制既有效率又客观。当市场达到均衡时，任何一个想支付市场价格的人都可以得到想要的商品。自由市场用价格来配给物品。
几个实例
1、1973年欧佩克实行提高原油价格，而美国实行价格上限控制，汽油生产者愿意出售的量小于消费者愿意购买的量。因此，供给移动引起了受管制价格时的严重短缺。最后，对汽油价格管制的法律被撤销了。现在，当原油价格变动时，汽油的价格也可以调整以使供求均衡。
2、租金上限控制。租金控制的不利影响对一般人并不明显，因为这些影响要在许多年中才能呈现出来。在短期中，房东出租的公寓数量是固定的，而且，他们不能随着市场状况变动而迅速调整这个数量。此外，在短期中，在一个城市寻找住房的人的数量对租金也并不会非常敏感，因为人们调整自己的住房安排要花时间。因此，住房的短期供给与需求都是较为缺乏弹性的。长期的情况完全不同，因为随着时间推移，租赁住房的买者与卖者对市场状况反应较大。在供给一方，房东对低租金的反应是不建新公寓，也不维修现有的公寓。在需求一方，低租金鼓励人们去找自己的公寓（而不是与父母同住，或与室友同住），而且也引起更多的人迁居到城市。因此，在长期中供给与需求都是较为富有弹性的。
在那些有租金控制的城市里，房东用各种机制来配给住房。有些房东让租房者长期等待。另一些房东喜欢没有孩子的房客。还有一些房东根据种族实行不同待遇。有时公寓分配给了那些愿意暗中向大楼管理者付钱的人。实际上，这些贿赂使公寓总价格（包括贿赂）接近于均衡价格。
经济学十大原理之一：人们会对激励作出反应。在自由市场中，房东努力使自己的楼房清洁而安全，因为令人满意的公寓可以得到更高的价格。与此相比，当租金控制引起短缺和排队等待时，就没有什么激励能使房东对房客关心的问题作出反应。为什么在现有住房状况下人们就等待住房时房东还要花钱来维修并改善住房状况呢？最后，房客得到了低租金，但他们也得到了低质量住房。
决策者对租金控制这种影响的反应通常是实行额外的管制。例如，认定住房方面的种族歧视为非法，并有法律要求房东提供适于居住的最低条件。但是，这些法律实施起来困难而费用巨大。与此相比，当取消租金控制并由竞争力量调节住房市场时，这些法律都没有什么必要了。在一个自由市场上，住房价格的调节消除了短缺，而这种短缺引起了不合意的房东行为。
美国租金管控结果是经济条件好的人低价享受租金管控带来的好处，租住的房屋宽敞，环境好。而经济条件差的租住的住房环境差而且拥挤不堪。
（二）价格下限如何影响市场结果
当政府对商品实行价格下限时，也可能有两种结果。
一是价格下限低于均衡价格，这时，市场力量自然而然地使经济向均衡变动，价格下限没有限制作用。
二是价格下限高于均衡价格。此时，由于价格高于均衡价格，商品需求量减少，而供给量增加，无法达到供需平衡就，出现商品过剩，有部分商品在现有价格下无法卖出。
正如价格上限和短缺会引起不合意的配给机制一样，价格下限和过剩也是这样。在价格下限的情况下，一些卖者不能按市场价格卖出他们想卖的所有东西。那些也许由于种族或家族之故而受买者青睐的卖者能比那些没有受到青睐的卖者更好地出售自己的产品。与此相比，在一个自由市场中，价格起到配置机制的作用，而且，卖者可以按均衡价格卖掉他们想卖的所有东西。
最低工资政策
价格下限的一个重要例子是最低工资。最低工资法规定了任何一个雇主可以支付的最低劳动力价格。最低工资政策增加了工人数量，减少了用工数量。最低工资增加了有工作工人的收入，但减少了那些找不到工作的工人的收入。最低工资的影响取决于工人的技能与经验。技术高而经验丰富的工人不受影响，因为他们的均衡工资大大高于最低工资。对于这些工人，最低工资没有限制性。而影响最大的是技术最低而且也是经验最少的劳动力成员。增加了这部分人的失业。
（三）对价格控制的评价
经济学十大原理的一条是市场通常是组织经济活动的一种好方法。这个原理解释了为什么经济学家几乎总是反对价格上限和价格下限。价格并不是某些偶然过程的结果，价格是隐藏在供给和需求曲线背后的千百万企业和消费者决策的结果。价格有平衡供求，从而协调经济活动的关键作用。当决策者合法公布的方法来确定价格时，他们就模糊了正常指引社会资源配置的信号。
经济学十大原理的另一条是政府有时可以改善市场结果。实际上，决策者进行价格控制是因为他们认为市场结果是不公平的。价格控制的目标往往是帮助穷人。例如，租金控制法想要使每个人都住得起房子。而最低工资法想要帮助人们摆脱贫困。但价格控制往往伤害了它想要帮助的人。租金控制可以保持低租金，但它无法鼓励房和维修住房，并使找房困难。最低工资法会增加一些工人的收入但也使其他工人成为失业者。
可以用除了控制价格以外的其他方法来帮助那些需要帮助的人。例如，租金补贴，工资补贴，劳动税收减免等。虽然这些替代性政策往往比价格控制好，但也不完善。租金和工资补贴要花费政府资金，因此，要求更高的税收。税收也有自己的成本。
二、税 收
税收是一种非常重要的政策工具。为公共支出筹资。
税收归宿：由谁来承担税收负担，即关于税收负担分配的问题。运用供求工具会知道一些关于税收归宿的令人惊讶的结论。
（一）向买者征税如何影响市场结果
我们首先考虑对一种物品的买者征税。这项税收最初是影响冰激凌的需求。供给曲线并不受影响，因为在任何一种既定的冰激凌价格时，卖者向市场提供冰激凌的激励是相同的。与此相比，买者只要购买冰激凌就不得不向政府支付税收（以及支付给卖者的价格）。因此，税收使冰激凌的需求曲线向左移动。达到新的均衡时，均衡价格下降，商品均衡数量也减少，即卖者卖得少了，而买者买得少了，所以对商品征税减少该商品的市场规模。实行税收后，商品价格下降，卖方单位商品比没有税收时少收入。而买方在付给卖方的价格，较未缴税的均衡价格低，但是缴税后的价格较征税前高。所以，缴税损害了买卖双方了利益，同时降低了商品的市场份额。
税收抑制了市场活动。当对一种物品征税时，该物品在新的均衡时销售量减少了。
买者与卖者分摊税收负担。
（二）向卖者征税如何影响市场结果
现在考虑向一种物品的卖者征税。在这种情况下，最初税收影响冰激凌的供给。由于并不向买者征税，在任何一种既定价格时，冰激凌的需求量是相同的，所以，需求曲线不变。与此相比，对卖者征税增加了销售冰激凌的成本，这就使卖者在每一价格水平时供给的数量少了。供给曲线向左移动（或者同样可以说是向上移动）。达到新的均衡时，均衡价格上升，商品均衡数量却减少，即卖者卖得少了，而买者买得少了，所以对商品征税减少该商品的市场规模。实行税收后，商品价格上升，买方购买商品的价格升高，卖方的升高后的商品价格减去税费后较征税前减少。所以，缴税损害了买卖双方了利益，同时降低了商品的市场份额。
在这两种情况下，都使供给和需求曲线的相对位置移动。在新均衡时，买者和卖者分摊税收负担。对买者征税和对卖者征税的惟一差别是谁把钱交给政府。
法律制定者可以决定税收来自买者的口袋还是来自卖者的口袋，但它们不能用立法规定税收的真正负担。确切地说，税收归宿取决于供给和需求的力量。
（三）弹性与税收归宿
供给非常富有弹性而需求较为缺乏弹性市场上的税收。卖者对某种物品的价格非常敏感，而买者非常不敏感当对这些富有弹性的市场征税时，卖者得到的价格并没有下降多少，因此卖者只承担了一小部分负担；与此相比，买者支付的价格大幅度上升，买者承担了大部分税收负担。
供给较为缺乏弹性而需求非常富有弹性的市场上的税收。在这种情况下，卖者对价格不十分敏感，而买者非常敏感。当征收税收时，买者支付的价格上升并不多，而卖者得到的价格大幅度下降。因此，卖者承担了大部分税收负担。
税收负担更多地落在缺乏弹性的市场一方身上。为什么这是正确的？弹性实际上衡量当条件变得不利时，买者或卖者离开市场的意愿。需求弹性小意味着买者对消费这某种物品没有适当的替代品。供给弹性小意味着，买者对产这某种物品没有适当的替代品。当对这种物品征税时，市场中其他合适选择少的一方不能轻而易举地离开市场，从而必须承担更多的税收负担。
案例研究 谁支付奢侈品税？
在1990年，国会针对游艇、私人飞机、皮衣、珠宝和豪华轿车这类物品通过了一项新的奢侈品税。这种税的目的是增加那些承担税收负担最轻松的人的税收。由于只有富人能买得起这类奢华东西，所以，对奢侈品征税看来是向富人征税的一种合理方式。
但是，当透过供给与需求的力量来看时，结果与国会所期望的完全不同。例如，考虑一下游艇市场。游艇的需求是极其富有弹性的。百万富翁不买游艇是很容易的；她可以用钱去买更大的房子，去欧洲度假，或者留给继承人大笔遗产。与此相比，游艇的供给至少在短期中是较为缺乏弹性的。游艇工厂不能轻而易举地转向其他用途，而且，建造游艇的工人也不愿意由于市场状况改变而改换职业。
在这种情况下我们的分析可以作出一个明确的预测。由于富有弹性的需求与缺乏弹性的供给，税收负担主要落在供给者身上。这就是说，对游艇征税主要负担落在建造游艇的企业和工人身上，因为最后是他们的产品价格下降了。但工人并不富裕。因此，奢侈品税的负担落在中产阶级身上的比落在富人身上的多。
在这种税付诸实施之后，关于奢侈品税归宿的错误假设很快显现出来。奢侈品供给者使他们的国会议员认识到他们所经历的经济困境，而且，国会在1993年废除了大部分奢侈品税。
小结
价格上限是某种物品与劳务法定的最高价格。租金控制是一个例子。如果价格上限低于均衡价格，需求量则大于供给量。由于引起了短缺，卖者必须以某种方式在买者中配给物品或劳务。
价格下限是某种物品或劳务法定的最低价格。最低工资是一个例子。如果价格下限高于均衡价格，供给量则大于需求量。由于引起了过剩，必然要以某种方式在卖者中配给买者的物品或劳务需求。
当政府对一种物品征收税收时，该物品的均衡数量减少。这就是说，对市场收税缩小了市场的规模。
对一种物品征税是在买者支付的价格和卖者得到的价格之间打入了一个楔子，当市场向新均衡变动时，买者为该物品支付的价格高了，而卖者从该物品得到的价格低了；在这种意义上说，买者与卖者分摊税收负担。税收归宿并不取决于是向买者征税，还是向卖者征税。
税收归宿取决于供给和需求的价格弹性。税收负担倾向于落在缺乏弹性的市场一方，因为市场的这一方难以通过改变购买或销售量来对税收作出反应。