辩＂闲＂人--《记承天寺夜游》

辩＂闲＂人--《记承天寺夜游》

范1：我认为＂闲＂是悠闲的意思，因为作者都快睡了，却在大半夜的时候还去找张怀民，无所事事，看起来没有什么烦恼。

范2：我不赞成你的观点。文章中哪里写道他无所事事？你为什么断定他没有什么烦恼呢？

范1：从文章中的＂解衣欲睡，月色入户，欣然起行＂中的＂欣然＂一词就可以体现，都已经是月色入户的半夜了，他还去夜游，如果他不是因为悠闲怎么可能不睡觉还出去散步呢？

范2：请你看文中的＂月色入户＂，如果一个睡意正浓的人想要睡觉应该是不会看到月光这类东西的，但作者却注意到了，说明他不是不想睡而是睡不着，由此可见作者是有烦恼的，同时从欣然一词中可以体现出作者的喜悦，有种乐在其中的感觉。所以我认为这里的＂闲＂应是清闲。     

范1：我觉得你还是不能说服我。作者为什么会睡不着呢？

范2：因为作者在元丰二年时给皇上写了一封《湖州谢表》。那时的朝廷中正动荡不安，分为保守派和变法派，其中一派是以苏东坡为首的，另一派是以宰相王安石为首的。两方处于一个对峙阶段，所以新党就从他的文中挑刺，以＂莫须有＂的罪名想将她逐出朝廷之中以防后患。其实我觉得作者的心底还是特别想为朝廷、百姓效力的，会睡不着觉兴许是因为自己的才华没有得到施展。

范1：可从＂欣然起行＂的＂欣然＂一词中恰好可以体现作者的喜悦，何来的烦恼一说呢？这些论据有点少了。

范2：那你再往后看，当作者玩意正浓时却＂念无与为乐者＂这就是作者的烦恼，此句恰与＂欣然＂一词形成鲜明对比，恰好可以体现出作者的失落。     

范1：你说的有点道理。但苏轼为何不是白天，不是中午，偏偏是半夜去找张怀民呢？都已经月色入户了，当然是＂无与为乐者＂了。这么一说我倒是觉得作者夜游承天寺是为了赏月景了，好像更能体现出作者的无所事事了。

范2：我要反驳你，从文末的＂何夜无月?何处无竹柏?＂可看出作者夜游的目的并不是单纯地为了看夜景，还是作者自乌台诗案后就保持着清闲的状态，无人打扰，这才能与张怀民月下漫步。

范1：作者在文末提到＂但少闲人如吾两人者耳＂，作者为什么偏偏要去找张怀民而不是其他人?

范2：因为张怀民是作者的朋友，当时也是受到了牵连被贬黄州，所以他们应该是有一种患难与共的友谊吧。而且根据前文即便＂月色入户＂(时间很晚)但＂怀民亦未寝＂(体现出苏轼与张怀民非常有默契)，所以＂与苏轼相与步于中庭＂张怀民是不二人选。

范1：既然如此，若不是为了看景，作者为何又花那么多笔墨写景呢?我觉得此处体现的还是作者的悠闲。 

范2：我认为全文主要是叙事的，以月亮为线索，但不是主写月亮的。 

范1：如果不是主写月亮，那为什么前前后后提到了这么多次？ 

范2：作者在文章的开头写到了＂月色入户＂，这样作者才能＂念无与为乐者＂，并引出下文去找张怀民的事。文中＂庭下如积水空明，水中藻、荇交横，盖竹柏影也。＂这里是写月光之美，侧面反映出了作者的清闲，以美景来衬托自己的一种心境，以此为乐。 

范1：那你在此处分析的岂不是与后文的＂何夜无月？何处无竹柏？＂相矛盾吗？竟然是美景，那为何作者又要特地写这两句看起来不怎么舒服的话呢？

范2：我觉得不矛盾啊。因为在＂庭下如积水空明⋯⋯＂那句话中作者的心境本来就是极为复杂的，自然感慨万千。再说了在结尾抒发一下情感也是很正常的。

范1：那你请看文末，这里有一个语气词＂耳＂字，相当于＂罢了＂的意思，说明作者在此处其实是在自嘲，若是自嘲的话难道不正说明了他的无所事事，他的悠闲吗？哪有人会自嘲自己的清闲啊！

范2：(愣了半天)根据作者的生平，他是一个百折不挠的乐天派。如果他是抒发负面内容的话，恐怕他就不是那个＂上可陪玉皇大帝，下可陪卑田院乞儿＂的苏东坡了，他既受的起皇帝的褒奖，也扛的住以王安石、章慞等小人的诬蔑。所以我断定此处是清闲。

范1：在论据处我同意你的观点。但关于论点，我想最后问一句＂悠闲＂和＂清闲＂究竟有什么区别？

范2：那接下来我们就来咬文嚼字吧。＂悠闲＂的话，就是那种无忧无虑，没有烦恼的。＂清闲＂，主要是无人打扰，处于某一个环境之内以此为乐的一种心境。你可以将这两个词分别带入文末的那句话中体会一下感受。

范1：这下我完全赞同了。把＂清闲＂带进去，突然间感觉整个文章的情感就得到了一个升华，读出了作者的一种高尚情操的感觉，但如果是＂悠闲＂的话，全然就是在作者在自讽，落到了一个＂悲＂字上，与前文中的那些美景不相符，可以说是完全打破了美感。作者作为＂全天下读书人的偶像＂，被新党妒忌才华的文坛领袖，令边境那些蛮横匈奴闻风丧胆的辩论家，果然在咬文嚼字上非常讲究！