R101 如何对待抽象事物，尤其转变为现实问题

在逻辑思维里面，有一讲是罗胖对论语的评价，抽象事物如何转变为解决现实问题。

R：

作为一本书，它只是孔子当年教书的课堂笔记。但是，这本书越到后来，就越成为中国的政治纲领。那就不一样了：政治纲领要落地成为行为规范，就有大量的技术问题必须解决。

举个例子：孔子特别主张，父母去世，子女要守孝三年。有人问他，我守一年行不行呢？孔子回答说：父母去世刚一年，你就吃好的，穿好的，你能不能心安呢？你要是觉得心安，你就去做吧。你看，这个口气，像不像一个劝我们学好的邻居老大爷呢？我们要是不听劝，他还有点气鼓鼓的不高兴。所以，孔子谈的是一个朴素原则。

但是随着孔子和《论语》的位置越来越高，这个守孝三年，变成全社会的行为规范，那就麻烦了。一般官员，父母去世，他应该辞官回家守孝三年，这叫“丁忧”，没有问题。但是如果是武将正在战场上呢？一听爹妈死了，马上就扔下正在打仗的部队回家？不行吧？朝廷只好下令，不许走。这叫“夺情”。好了，既然可以辞官也可以不辞官，这中间的界限到底在哪里呢？

历史上最著名的两个例子，一个是明代的张居正。他刚刚上台执政，改革大业刚刚展开，小皇帝对他很依赖，正好这个时候张居正父亲去世，他被“夺情”，没有回家守孝。他该不该呢？反正这件事后来成了明朝后期影响深远的重大政治事件。

另一个正好相反的例子，是清朝的曾国藩。咸丰7年，他带着湘军在前线跟太平天国打仗呢。一听父亲的死讯，二话不说，丢下队伍回乡奔丧。气得左宗棠写信去骂他不负责任。那曾国藩做得对不对呢？你看，原则好定，但是一旦到了现实生活中，全部变成了很具体的技术问题。

《论语》写得好，对中国文化的贡献就在这里。在孔子之前，儒家的经典早就在了，所谓《五经》。关于国家、个人的那些原则也都成型了。但是怎么把抽象的原则，变成一套可操作的技术活儿呢？《论语》其实就为这些原则划了三条辅助线。

换成我们今天的话说，就是愿景、使命、价值观。所谓愿景，就是我们努力要成为的样子；使命，就是我们努力要做到的事情；价值观，就是我们在选择关头的标准，相当于指南针。

我们一一对照，看看《论语》都给出了哪些。

愿景，我们希望成为的样子：社会要天下大同，个人要成为君子。

使命，我们要努力做到的事情：仁义礼智信，温良恭俭让，忠孝廉耻勇等等。这些词虽然不全是孔子提的，但是在《论语》中已经基本成型了。用时髦的话说，这叫行为的“正面清单”，大家往这些方向努力。

价值观呢？就是我们做选择的标准。比如《论语》里说的，“勿意、勿必、勿固、勿我”，不要主观臆断，不要绝对肯定，不要拘泥固执，不要自以为是。还有那句更著名的“己所不欲勿施于人”。这都是行为的“负面清单”，在选择关头，不要怎样做。

你看，有了三种线，儒家的那些抽象原则，在实际生活中，就被转成了一些可以具体讨论的技术活儿。实际上，今天的公司也是一样。组织大到了一定的程度，光靠愿望是没办法管理的，就一定要制定愿景、使命、价值观。

I

what：无论古代还是现代，总会有很多抽象的定义，抽象的观念，但是面对现实社会的运作，我们需要解决的是现实问题，所以抽象的东西需要作为一种指导来引领我们前进，需要一个媒介来传递抽象与现实之间的链接。

why：能比较正确的应用这个抽象，解决现实问题

how：将抽象的事情，分解为三步

一、确定愿景，我们希望成为的样子，对于一个大的整体，或者整个战略地图我们的希望的场景。

二、使命，我们要努力做到的事情，确定好颗粒度，在愿景的前提下，这个颗粒度需要在这个使命方向上做到哪一步。

三、价值观，我们做选择的标准。在前进的道路上，我们会有很多分叉口，我们需要如何取舍，哪些是需要的，哪些是不需要的，并不是哪些对于错的问题。

where：面对一切抽象事物，都可以试着去按照这三步来分析是否有意义。