结论：文明价值观＝模子：讲真话。丛林价值观＝赤佬：讲假话。空白价值观＝脑残：讲废话。
既然思维，言论，行为可以定位，那么选择了“脑残与赤佬”，不正如在满街监控的情况下做通缉犯么，而“事实＋判断”思维方式，正如给案犯随时留案底。
客厅家长是把孩子逼入墙角了：偶尔耍点小聪明欺个人，来点小便宜，可能全世界都知道了，这案底噢，就消不掉了呀。除了选择做“模子”，真是没其他路可走了。
1）现在的GPS利害，发个定位。到任何一个地方万无一失。
一个人的思维，言论，行为能不能定位呢？
大众有个共识：逻辑与科学难以进入人文思想领域。给思想定位当然是天方夜谭了。
2）巧了，客厅有个认识：众识不靠谱。这不是太狂望了么？还真不是，那位工科同志给出了逻辑证明(逻辑进入了人文思维领域)
证明：【证明A】因为，情＜理＜事。“道理”属于理，“真理”属于事。于是：众识＝道理＜真理。又有：大众众识＜顶尖专业众识(比如复旦专家们)
至此：证明了众识不是真理。且相距甚远
同时，按正态分布，众识最有可能在群体的平均认知水平上形成＜小于二本＜客厅平均认知水平。结论：客厅讨论必须否定共识。
【证明B】，客厅所有认识都会进入实践与实验。会产生一个成功概率。因为，实践(实验)属于事的层面，因为，理＜事，所以，众识＜客厅实践，结论：必须否定众识。只有客厅实践本身(成功概率太小)才能否定客厅的认识。
【证明C】逻辑说明：仅就孩子教育领域而言，包括“羊爸，虎妈，教育公平……等”的众识水平偏离专业，违背逻辑，低于常识水平，客厅的认识有可能错，这些众识肯定错。结论：必须否定众识。
他毒舌一卷：众识水平太平庸了。如果我们只有众识的水平，那不是馄饨店老板因为摸过几张钞票，就到大学会计系当教授么。这种水平还敢谈孩子教育？当然更加不敢教自己亲生儿子，害他变得平庸了。还不如去养个宠物了。这是逻辑结论，不接受挑战，只接受结果。有人接话：至少有5亿家长想来抽你。他答：他们又不知道我是谁，另外，复旦与蓝翔老师水平不一样，他们学生水平也不一样，任意二个家长都不同，他们的孩子也会不同，这是事实，不作质疑与讨论。再说，若一个家长光急着愤怒别人指出他教孩水平平庸的事实，而不是付出心力提高自己水平，水平肯定越来平庸了，孩子更倒霉了，更不应该教孩子了，虽然粗陋，这也是逻辑结论，不供挑战。我这儿只关心做有价值的事。不关心甜蜜与正确的话。
几乎没有一个新朋友喜欢那个工科同志，不仅因为他嘴毒。而且那些左右皆有理的高手似乎都制不住他，他也从不给人留面儿。
3）“给思维定位”开始时是个愿景，后来他们自己相信的百分比越来越高，重点是孩子信了，这就给孩子教育的效率与品质产生很有益的影响。
4）他们可不是信口开河。他们努力的方向与结果都有点出乎意料。
结论：价值观分布＝【－1，1】，其中：丛林价值观＝【－1，0），文明价值观＝（0，1】，空白价值观＝【0】
5）假设A＝我的见解，B＝你的见解，T＝真理＋事实，现在可以做思维定位了：
a）文明价值观＝三元思维(A，B，T)，每个人可以得到A，B，但是不会坚持A，B，(所谓你的见解，我的见解都是P)，只是作为一个桥寻找真理与事实。结论：文明价值观者＝讲实话＋追求真理
B）丛林价值观＝二维思维(A，B)，没有T(真理)这个选项。因为：我的见解后面是我的利益，你的见解后面是你的利益。所以一定会坚持自己的见解。反对你的见解，因为见解后面的本质是利益。所以一般不会停留在见解的沟通与探讨上，直接说自己好，别人坏，而且对对方产生仇恨(破坏自己的利益)。因为符合某一特定人的利益思维与行为，一定会悖逆真理与事实。结论：丛样价值观＝讲谎话＋讲违背事实的话＋决不讲实话＝忽悠＋攻击。
C）空白价值观：思维与表达沒有自己的见解A，也不关心别人的见解B，更没有真理T，他的思考与表达的内容都是“租借”的。每句话都有出处(名人言或俗话说)，与这类人交流有一种奇妙的感觉：他们是一台“语音应答机”，有人称他们是“酒令式思维”，即：他们忽略交流的事实，逻辑，内容，情感……，只做到上下文联系沒有错。
5）毒舌永远是客厅提高孩子教育品质与效率的首选调味料。
结论：文明价值观＝模子：讲真话。丛林价值观＝赤佬：讲假话。空白价值观＝脑残：讲废话。
工科同志还作了注释：文明价值观讲实话，守规矩，是队友，对别人有帮助，追求真理，讲话时专注地眼睛正视别人，肯定是模子。丛林价值观讲假话，坏规矩，是敌人，对別人有伤害，追求私利，讲话时眼睛左右瞎转，必须是赤佬。空白价值观：讲废话，不懂规矩，是路人，只会无聊，讲话时眼皮朝上翻。只能是脑残。
在这里，父母给孩子们挖了一个逻辑陷阱：因为只有三种选择：孩子们可能不喜欢不愿意做模子，那么肯定是脑残或者赤佬，被逼无奈只能回“模子”这个选择，更妙的是当孩子从自己的小伙伴中，甚至叔叔辈中找到了脑残与赤佬的样本(例如那位人人讨厌的老家土豪，他在老家的确作了不少恶)，那些“脑残与赤佬”都是许多人讨厌的，自己也讨厌的。再反叛，也不愿意回到脑残与赤佬的选项了。
他很得意：不少家长费尽心思对孩子道德教育，教到孩子斜着眼晴看爷娘……，这是学了点四则运算就去高考，结果从一开始就决定了，板闯祸的，这儿的孩子没人想做敢做脑残与赤佬的，最后结果必定孝顺的，路子有点花呃，一般人看勿懂呃。
实践表明，孩子在判断“模子，赤佬，脑残”时的表现超出预期，而这也是孩子实践“事实＋判断”思维模式的最佳课程。
6）己经完成了第一级的思维定位，孩子身边的人分为三类，而且而且可以在价值观分布【－1，1】上作出定值。
7）有一个天才孩子还有一个惊人发现。
他说：“说的话”与“做的事”是完全不同的，比如，你指别人一辆宝马说：这车是我的。这车当然仍然是别人的。这是常识中的常识。
可是，不是个别人把“说的”和“是的”混为一团。他举个例子：一次，几个叔叔从其中一叔叔二年不打工开始话题，后面转到勤劳与懒惰的话题，最后那个不打工的叔叔引经据典：我们的民族最勤劳，驳到众哑口无言，其中没有用到就业数据，工作时间数据，收入数据，连叔叔二年不打工，由阿姨养着的事也不提了，引几句名人古人今人说的话，他就证明了自己是勤劳的。他认为：那次讨论应该是典型的“脑残”案例。而且是几层“脑残”
A）“说的”不等于“做的”：我不能对老板说：我是最勤劳的人，然后领走工，只有我每天干完八小时才能领工资，只有在我加班最多时，我才能说我最勤劳。那个叔叔应该真不懂这个常识。
B）今天说的不能代表明天的事实。比如：我不能对一个女孩这样说：我承偌：我明天肯定发财，你嫁给我！这个叔叔似乎也不懂这个道理。其实，这种说法既无知又无赖，应该是除脑残之外还有品德问题。每次你们聊天，任何话题，他都这样，我几乎都能猜出他会怎么说，甚至他会具体说什么。
工科同学称赞：小巨结棍：帮迭只爷叔脑子定位误差不超过5公尺。另一人插嘴：这个有啥稀奇啦，他读过几本书。每次用的那几句话也用过许多次了，要不要打个20块洋钿赌：给我一刻钟开个话题，我把事先定下的话从他嘴里引出来，再加20元，我让他辨论中站起来。结果没人愿意赌，当然是担心输，至少在场的人认为对某些人的“脑残”思维与定位是可能的。
至少有一个年轻人在带团队时用了思维定位。他说，他猜出不同队友的交流与回答内容的概率蛮高的，结果是团队越来越好。当然有其他年轻人不以为然：这个没啥稀奇的，牛肯定耕地，狗难免吃屎，黄鼠狼忍不住会偷个鸡，而且很确定，不会出现狗偷鸡的。这个不难。
8）“思维定位”是很不靠谱的，但是一些孩子信了，却产生了一个意外的惊喜：既然思维，言论，行为可以定位，那么选择了“脑残与赤佬”，不正如在满街监控的情况下做通缉犯么，而“事实＋判断”思维方式，正如给案犯随时留案底。
客厅家长是把孩子逼入墙角了：偶尔耍点小聪明欺个人，来点小便宜，可能全世界都知道了，这案底噢，就消不掉了呀。除了选择做“模子”，真是没其他路可走了。
【家长们乐得装神弄鬼，哈！“思维定位”】＝在孩子的优良品德素质教育中省了巨量口舌与幸福。
工科同志脚抖抖：年轻人虽有天赋，遇上老江湖么……？挖下坑，想不想跳，最终还是得跳呀……，
恭请学长们指教！