橙色or绿色？——组织要做变色龙（4）：橙色为枝，绿色为叶。

题记：

这个系列文章，在常识意义上使用“绿色”这个词，来代指组织的活性、柔性……Frederic Laloux在《重塑组织》一书将组织划分为红、琥珀、橙、绿、青五种颜色。实际中，颜色的划分并没有那么简单。在这个系列中，将5种颜色借用并缩减成橙（含红、琥珀）、绿（含青色）两种，对应于组织的刚性、柔性两种属性和成分。

----------------------------

绕指柔作百炼钢
百炼钢作绕指柔
一个组织，常常要在刚性和柔性之间做切换，这是环境适应的需求。

最近的疫情是一个极佳的典范了，就用这个案例来说明

譬如米国，正常情况下：德先生说了算，日常的组织是柔性的、分布式的……（许多敏感词我就不说了），这在日常情况下OK。

特殊情况下：就弃德先生而取“集中”（橙色甚至红色）了。集中（代表整齐划一、高一致、高计划性和高强制性的执行力），有两个基本前提：强人+强组织，二者缺一不可。强人可以造就，通过获得组织授权实行紧密状态，高度集中。但没有强组织，权力在上，无法空降。强组织，从上面到下面，从主动脉到毛细血管，无法在一夜之间获得。这就是今天欧美普遍的困境。从欧洲到美国，落地问题，主要靠自律，非不为也，实不能也。

组织若要能够有效应付正常和特殊情况（尤其是大型组织，特殊情况并非少见，即便全局没有也会有局部），就必须保留集中/橙色or红色的选项。而强组织无法一夜形成，所以在组织中必须保留强组织体系。这种强组织体系，只有橙色组织中才有，绿色组织中是很难的。

这个从顶到底的强组织体系，必须想绿的时候绿，想橙的时候橙，想红的时候红。这样的组织体系，只有橙色主导的组织才有可能建立起来，持续维系并保持活力。从绿色开始构建的组织，很难允许这个毛细组织体系保留橙和红的可能，到最终会导致强组织能力从观念到形态上的双重丧失。丹麦就是一个典型的案例（具体参见丹麦的自由式抗疫举措）

所以，就普遍一般性而言，结论已经很显然：
如果一个组织需要面对可能的极端情况而必须确保行动的一致性，也就必须作好准备，组织要可刚性、可柔性，刚柔相济互相切换，从而可以在必要时立即动员、快速行动……，保持组织的足够的抗扰动、韧性和鲁棒性 —— 如果这些是必须的（对于绝大多数紧密型组织确实如此），就应当以橙色组织为基础来建设组织，建立组织的完整的主干结构，如果希望有绿色，就在橙色中增加绿色，用绿色来增加组织活力，而非用绿色取代橙色。

一言以蔽之，一种好的组织，应当橙色为枝，绿色为叶，简称“橙枝绿叶”。

-------------------------------

以注解方式，补充一些关键意见：

注1：强组织需要暴&%#@力（这里是广义上的暴&%#@力，比如企业里面的绩效和奖惩，也是暴&%的一种体现。）来维持，从小的组织到大的组织如国家，暴&%力是必须的，无非是暴&%力的广度、深度和强度问题。暴&%力是他律，他律和自律相结合，是组织得以正常运转的前提，二者有平衡的关系。极端情况下，他律升级，并且必须有效，才足以应付。
注2：为实现目的或效果，他律的广度、深度和强度，和人群的自律能力相关。他律和自律，合而为律，此消彼长。若自律性弱，则他律需强。人性的弱点，要靠组织性来弥补（这个值得专门写一篇）。德国、日本的自律，北欧国家的自律，美国的自律，和中国的自律度……都不一样，这就是国情、国民性的差异，对于微观组织也一样。
注3：中国的微观组织，细化强化到村、居委。国外没有这样的基层组织，但凡需要强组织的时候，中国体制的优势是显而易见的。
注4：但任何事有其利必有其弊，村和居委的存在，基层组织要存在维系，就不能只在有大事时出现，日常就必须有很多事情来做，这个组织才不会散。这些组织要用什么样的方式来维持存在呢？——看来这个得单写一篇了，这属于政治和社会领域了。以后再续。